Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı Hizmet İş Sendikası tarafından davalı T4 Etlik Gülhane Külliyesinde daha önce alt işveren tarafından yerine getirilen temizlik işlerine ilişkin iş yerinde örgütlenildiği, bu iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti hususunda Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yetki tespiti başvurusunda bulunulmuştur. Bakanlık tarafından işçilerin kadroya alınması sebebiyle 6356 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi gerekçe gösterilerek yetki tespiti başvurusu hakkında yapılacak işlem bulunmadığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde T4 ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı davalı olarak gösterilmesine rağmen dava dilekçesinin yalnızca Üniversiteye tebliğ edildiği taraf teşkilinin sadece Üniversite ile sağlanarak yargılama yapılmıştır....
155 olduğu görülmekle, davalı sendikanın işyerinde çoğunluk sendikası olduğu, yetki dökümünün prosedür dosyası içerisinde yer aldığı, üye işçilerin üyelik tarihleri ve yetki tespiti tarihi itibariyle üye olarak kabul edilmesine engel bir durum olmadığı, üyelik yüzdesinin de %46,97 olduğu, davacı işyerinin iş kolunun yetki tespitinin yapıldığı 02/08/2016 tarih itibariyle iş kolları yönetmeliğinin 2 maddesinde belirtilen EK-1 listenin 12.sırasında yer alan metal iş kolunda kurulu sendika olduğu, davacının yaptığı iş nazara alındığında bu iş kolu içerisine girdiği, davacı taraf 05/10/2016 tarihli dilekçe ile davacı şirketin 12 no.lu iş kolunda kayıtlı olduğunu 27/07/2016 tarihli SGK yazısından öğrenmeleri üzerine 08/09/2016 tarihinde düzeltme için SGK'ya başvurulduğunu ve değiştirildiğini belirtmiş ise de; 08/09/2016 tarihinde iş koluna yapılan itiraz 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 5.maddesi uyarınca yeni toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise iş kolu...
kolu tespitine tabi işçilerin yaptıkları işlerin tamamen belediye hizmetlerinden olan ve sosyal amaçla belediye tarafından yapıla işler olduğunu, yapılan iş kolu tespitinin doğru olduğunun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/10 2021/146 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı işyerinde 17/12/2004 tarihi ile 17/01/2017 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız sebeple feshedildiğini, davacı müvcekkilini savunmasını alınmadan yapılan iş akdinin feshi usule aykırı olduğunu belirterek davacının işe iadesine talep ettiği görüldü. Davalı Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin feshedilmesinin haklı ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : İŞ KOLU TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, iş kolu tespitine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.7.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi...
"İçtihat Metni"Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi...
"İçtihat Metni"Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi...
"İçtihat Metni"Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi...
