Somut olayda, davacının 2013 yılında geçirdiği iş kazası ile ilgili 17.11.2015 tarihinde Kuruma başvurduğu, Kurumun 01.02.2017 tarihli yazısında halen iş kazası ile ilgili tespit işlemlerinin devam ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine açılan iş kazası tespiti davası, sigortalının da hak alanını ilgilendirir. Nitekim, bu karar ile davalı Kurum (tespit kararı verildiğinde) iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlayacaktır. Öte yandan, davacının iş kazası tespiti talebinin Kurumca reddedilmediği veya reddedilmiş sayılmadığı belirtilmişse de, dosyadaki belgelerden davacının iş kazası tespiti için Kuruma yaptığı başvuruya makul bir sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği açıktır....

Hukuk Dairesi No : 2021/524-2021/536 Dava, davacının 30.12.2011 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle iş kazasının tespiti talebi yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karar karşı, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın iş kazası ihbarı olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, davacı tarafa iş kazası ihbarı yapmak üzere Kuruma başvurması için önel verilmediği anlaşılmaktadır....

İş Mahkemesi'nin 2010/791 esas sayılı dosyasının derdest olup, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası açıldığını, olayın iş kazası olduğunun ispatlanamadığını, olayın iş kazası olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, iş akdinin 20.09.2012 tarihinde feshedildiğini, işe iade davasının harçlarının ise 26.12.2014 tarihinde yatırıldığı ve davanın süresinde olmadığını, hizmet tespit davası açılırken işe iade davası dilekçesinin hiç taranmadığını, esasa kaydedilmediğini, havalesinin yapılmadığını ve harcının da yatırılmadığını, işe iade dava dilekçesinin yargılama devam ederken her daim dosya içerisine konulmuş olabileceğini, hizmet tespiti davasına bakan İş mahkemesinin bozma öncesi kararının yerinde olduğunu, davacının işe iade davasını 19.10.2012 tarihinde açtığına dair dosyada hiçbir delil olmadığını, davacının insan kaynakları müdür yardımcısı olması nedeniyle işveren vekili olduğunu, iş akdinin işyerinde yapılan iş organizasyonu sonucu işletmesel karar gereği feshedildiğini, davacının çalıştığı insan kaynakları müdürlüğünde 1 direktör, 2 müdür yardımcısı, 2 de görevli çalıştığı, müdür yardımcılarından davacının iş akdinin feshedildiği ve yerine işçi alınmadığını savunarak davanın reddini...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/254 ESAS - 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İş Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 22.05.2017 tarih ve 44079 sayılı yetki tespiti konulu yazısı ile müvekkili şirketin ''Aydınlı-Kosb Mah. Melek Aras Bulv. Kosv No:21 Tuzla İstanbul'' adresinde mukim iş yerinde Toplu İş Sözleşmesi yapmak için yetki tespiti başvurusunda bulunan Birleşik Metal-İş Sendikasının yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlamakla yetkili olduğu 6356 sayılı Kanunun 42. Maddesi gereğince taraflarına bildirildiğini, bu karara itiraz edildiğini, müvekkili şirketin iş yerindeki ana faaliyet konusunun ''Ağaç ve Kağıt'' veya ''Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar'' iş koluna girdiğini, Birleşik Metal İş Sendikasının anılan iş kollarına ilişkin Toplu İş Sözleşmesi yapma ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle ilgili kararın iptal edilmesi gerektiğini belirtmiş T5 kararının iptalini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “hizmet tespiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mersin 4. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.11.2012 tarihli ve 2012/827 E.-2012/27 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 14.05.2013 tarihli ve 2013/2865 E.-2013/9711 K. sayılı kararı ile; "…Dava, davacının 01.10.2007 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde şoför olarak kesintisiz geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....

Yerel mahkemece çoğunluk tespiti yönünden davanın tefrikiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ; bu dava konusunun ise davalı işverenliğin Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu 06 nolu ağaç ve kağıt iş koluna girmeyip, 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğinin tespiti olduğu değerlendirmesiyle yargılama yapılmıştır. Davacı işyerinde ana faaliyet konusunun kimya faaliyeti olduğunu, Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu ağaç ve kağıt iş koluna girmediğini ileri sürerek yetki/tespit yazısına itirazın kabulü , Tümka İş Sendikası'nın gerekli çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yetki tespitine itiraz davasında tespite konu iş yerinin davalı sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda bulunmadığını ileri sürmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, dava, kazanın iş kazası olduğunun tespiti, malüliyet oranının tespiti ve maluliyet oranında maaş bağlanması istemine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. İŞ ) Y A R G I T A Y K A R A R I Tanık ...'in temyiz aşamasında dairemize verdiği dilekçenin adı geçene ait olup olmadığının tespiti bakımından kimlik tespiti yapılarak gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi. MB...