İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2020/394- 2022/1 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Yusuf Sinan'a, 26/04/2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Tazminat davalarında öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde bu sürenin iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği, 5510 sayılı Yasa’nın 20 nci maddesinde ise iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının...
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği...
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği...
tarafından iş kazası olarak nitelendirilmediğini, müvekkili ekonomik olarak zor durumda olması ve işverenin de bunu bilerek hareket edip müvekkile ihtiyaçlarını ve masraflarını gidereceğini söylemesi müvekkilinin yanlış ifade vermesine neden olduğunu, meydana gelen kazada işverenin tam kusurlu olduğunu, gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmadığını, iş eğitimleri verilmediğini, ilgili korucu ekipmanların müvekkile verilmediğini ve ruhsatı olmayan ve normal bir kaynakçı ustasına yaptırılmış asansör benzeri son derece tehlikeli bir alete binmeye zorlandığını ve neticesinde bu iş kazasının meydana geldiğini, iş kazasının tespitine yönelik olarak Polatlı T5 03.01.2018 tarihinde başvurulduğunu, başvuru neticesinde iş kazasının tespitine yönelik dilekçenin komisyon tarafından incelendiğini 21.08.2019 tarih 2019/3 karar no ile kazanın iş kazası sayılmadığına karar verildiğini, söz konusu kazanın iş kazası olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin hastaneye sevk edilmediğini, maluliyet oranının...
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir...
Dosya kapsamından; SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 05/11/2012 tarihli ve 2012/ TE-256 sayılı inceleme raporunda; 28.12.2006 tarihli iş kazasının meydana gelmesinde alt işveren konumundaki davalıların murisi Vedat Atalan'ın %70, Kurum sigortalısının %30 oranında kusurlu bulunduklarının, 30.11.2011 tarihli iş kazasının meydana gelmesinde ise asıl işveren konumundaki T4 A.Ş.'nin %70, Kurum sigortalısının %30 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği; Mahkemece eldeki davada alınan 09/01/2017 tarihli kusur raporunda; 28/12/2006 tarihli iş kazasının meydana gelmesinde alt işveren olan Vedat Atalan'ın %70, sigortalının %30 oranında kusurlu olduklarının, 30/11/2011 tarihli iş kazasının meydana gelmesinde ise asıl işveren olan T4 A.Ş.'...
Mahkemece, somut olaya ilişkin olarak baskın kusurun, kazalıda bulunduğu da gözetilerek, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişiden, raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek biçimde yeni rapor alınıp irdelenmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2016/682 E., 2021/4 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı iş yerlerinde çalıştığı sırada 11/09/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının malul kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenlerin ağır ihmalleri bulunduğunu, davalı işyerlerinin iş kazasının meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almadığını, davalı T7 ise meydana gelen iş kazasının öncesinde gerekli denetlemelerde bulunmayarak sorumlu olduğunu, 11/09/2013 tarihli kazanın iş kazasının olduğunu belirterek, davacının maluliyetinin tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının malul kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde.........ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın.........sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya ............... vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla;.........nedeniyle iş göremezliğe uğrayan...
