TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Cemil Yıldırım'a, 15.09.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iş kazasının sigortalının kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, davalının kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Dilaver Çüven'e, 09/06/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde iş kazasının 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç iş günü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ...... tarafından iş kazası tahkikatı yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir....
Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/284 E- 2020/1970 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında "İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, müvekkiline ait işyerinde hizmet akdi ile çalışan işçinin geçirdiği iş kazasının ve akabinde açılan iş davasının davalıya ihbar edildiğini, iş mahkemesi kararının kesinleşmesi sonucunda işçiye ödenen bedelin sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak davalının poliçenin sigortalının Bursa/İnegöl'de bulunan işyerindeki iş kazalarını temin ettiği, iş kazasının anılan adreste gerçekleşmediği ve bu nedenle zararın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını...
Bu haliyle eldeki davaya konu olayda, trafik iş kazasının gerçekleştiği aracın sahibi olması nedeni dava dışı ... Ltd. Şti. işleten sıfatıyla .. Turizm'in kusursuz sorumluluğu yönüne gidilerek sürücünün kusuru ile müşterek sorumlu tutulması olanağı bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık, davalı iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Rafet Özcan'ın 06/01/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/22- 2021/139 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkette çalışan Kurum sigortalısı Mustafa Kamil İnci'ye, 19/12/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/620- 2020/46 DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Aykut Türkkan'a, 27/03/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İş Merkezi Elektrokent Böl. A Blok K:11 No:1481-148 ... İstanbul” adresinde Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de dava konusu iş kazasının davalı şirketin yaptırmakta olduğu fabrika inşaatında meydana geldiğinin anlaşılmasına ve iş kazasının meydana geldiği iş yerinde faaliyetin devam ettiğinin dosya içerisinde bulunan iş müfettişliğince düzenlenmiş 31.10.2000 tarihli raporda belli bulunmasına göre bilinen adreste tebligat yapılmak gerekirken, davalının terk ettiği belli olan eski adresinde sırf daha önce tebligat yapıldığından bahisle tebligat yasasının 35.maddesine göre yapılan tebliğ geçersiz olduğu anlaşılmakla, Gıyabi hükmün davalı ... A.Ş.’nin iş müfettişince de belirlenen ve kazanın meydana geldiği anlaşılan “... Beldesi San. 1 Bulvarı 1. Cadde No:7/C ......
Mahkemece; davacının davalıya ait işyerinde 08.03.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun,olayın oluşumunda işveren ...'ın %60 oranında,davacının %40 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; SGK tarafından düzenlenen 13.02.2013 tarihli raporda iş kazası ile ilgili tespit yapılamadığının belirtildiği,Kocaeli 2 İş Mahkemesi 2013/187 Esas sayılı dosyasında tazminat istemine ilişkin olarak yapılan yargılamada ,iş kazasının tespitine ilişkin bu dosyanın sonucunun beklenmesine karar verildiği , bilirkişi tarafından düzenlenen rapor gereğince mahkemece davanın yukarıdaki şekilde kabulüne hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece iş kazasının tespitine ilişkin olarak verilen karar doğrudur.Ancak ,6100 sayılı HMK'nın 106....
