İstinaf başvuru sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; 5510 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 uncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine göre "Bu Kanun gereğince...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/220 Esas - 2020/562 Karar DAVA KONUSU : Maluliyet Oranının Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı kazazede T5 un 30/01/2016 tarihinde davacıya ait işyerinde kendi dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu kaza geçirdiğini, kaza sonrası davalı kurum tarafından maluliyet oranının %12,3 olarak tespit edildiğini, kazazedenin itiraz etmesi üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %22,2 olarak belirlendiğini ve T5 a sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, kurum tarafından kazazedeye ödenen tazminatın davacının kusurlu olduğundan bahisle Düzce 1.İş Mahkemesinin 2018/100 Esas sayılı dosyasında rücuan alacak davası açıldığını, bu dosyada maluliyet oranına itiraz ettikleri için tespit davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, kurum tarafından dava dışı kazazede T5 un maluliyet oranının %22,2 olduğundan kabul edilerek bu oran üzerinden kazazedeye sürekli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 22.11.1997 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurumca maluliyetinin %0 (sıfır) olduğu gerekçesiyle davacıya gelir bağlanmadığı,itiraz üzerine ...'...
İş Mahkemesinin 2016/614 E. sayılı dosyasında görüldüğünü, davalı T3 tarafından da müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, iş bu davada Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davalının iş göremezlik oranının % 16,2 olarak belirlendiğini, maluliyet raporlarının farklı olması nedeniyle maluliyet oranının tespitinin zorunlu olduğunu belirterek, davalı T3 maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı T3 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 03/03/2015 tarih ve 5917 sayılı rapora göre T3 maluliyet oranının % 18 olduğu, Kurumca T3'e % 18 oranına göre gelir bağlandığını, kazazede sigortalı T3 tarafından işveren Türkiye Lokomotif Ve Motor Sanayi A Ş.’ye karşı açılan ve Eskişehir 1....
Davalı Kurum vekili; kurum aleyhine açılan davanın mesnetsiz olduğunu, davacı T1 06.10.2009 tarihine ait iş kazası bildirimi bulunmadığını, sürekli iş görmezlik gelirine müracaatının da olmadığını, olayın iş kazası olup olmadığı net olmadığından maluliyet tespiti ve akabinde maluliyet geliri bağlanmasının da mümkün olmadığını beyana; davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesince Davanın kabulü ile; -06.10.2009 tarihli kalp krizinin davalı iş yerinde gerçekleştiği anlaşıldığından İŞ KAZASI olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Kuruma müracaat ederek 11/09/2013 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının oranının tespiti ile gelir bağlanması bağlanması talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/04/2015 tarih 11280 sayılı kararıyla davacının maluliyetinin gerekmediğine, maluliyet oranının %0 olduğuna karar verildiği, mahkemece dosyanın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiği, Kurul tarafından 15/06/2020 tarih 2020/45 toplantı sayılı karar ile davacının maluliyet oranının %0 olduğuna karar verildiği, dosyanın Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kuruluna gönderildiği, bu kurulun 25/03/2019 tarih 2019/5169 karra sayılı dosyası ile davacının uğramış olduğu iş kazası sonucunda sürekli maluliyet tayinine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, birbirini doğrulayan YSK ve Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas Kurulu raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 03.03.2008 tarihinde tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca %3,2 oranında malül olduğuna karar verildiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının malüliyet oranının %3,2 olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının % 19.2 oranında malül olduğunun belirtildiği ve Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan raporda ise davacının % 19.2 oranında malül olduğuna karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Üst Kurul raporu dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
Mahkemece, davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlenmesi, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının kanıtlanmaması nedeniyle, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacının davalı şirket tarafından üstlenilen inşaat işinde çalışırken, yüksekten düşmesi neticesinde yaralandığı, SGK Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 27/12/2013 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği, davacı vekilinin rapora itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda maluliyet oranının doğru olarak tespiti önem arz etmektedir. Bu yönle davanın yasal dayanağını 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesi oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 2. İş Mahkemesi ve ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı ...'nın geçirdiği iş kazası nedeniyle mahkemece belirlenen %16 maluliyet oranının hatalı olduğunun tespiti ile doğru oranın belirlenmesi istemine ilişkindir. ... 2. İş Mahkemesi'nce, davalı ...'nın ikametgah adresinin ... ilinde olduğu, fiilen çalıştığı iş yeri adresinin ise ... ilçesi olup kazanın da burada meydana geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 19. İş Mahkemesi ise, iş kazası ile ilgili raporun ......
Dosyada ki kayıt ve belgelerden; Kurum tahkikat raporuna göre olayın iş kazası olduğu , Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05/12/2012 tarihli raporunda davacı sigortalı Ömer''in sürekli iş göremezlik oranının %18,2 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 24/01/2014 tarihli raporunda, davacının iş göremezlik oranının %18,2 olduğu kontrol muayenesi gerekmediği, Adli Tıp 3....
