İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca tespit edilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan prosedüre göre davacının iddia ettiği zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespiti halinde; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sormak, tespit yapılmamış ise iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, davacının SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’na müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
Maddesine göre iş kazası nedeniyle kuruma karşı yöneltilecek taleplerde zamanaşımı ve hak düşürücü süre 5 yıl olarak belirlendiğini, davacının maluliyet oranına itirazı olmaksızın gelir bağlanmış olup, süresi içerisinde tespiti istenmeyen maluliyet oranının tespiti taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin karar özeti: "davacının davasının kabulü ile; davacının 04/02/2016 tarihi itibariyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %39,0 olduğunun tespitine... " karar verilmiştir....
Dava, iş kazası sonucu oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, iş kazasında davacının %20 davalının %80 oranında kusurlu oldukları ve davacının sürekli maluliyet oranının %48 olduğu kabulüyle davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 353/1- a. Maddesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği haller sayılmış olup bunlardan birisi de 6. bentteki uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması halidir. Davacının istemi iş kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının giderilmesine yönelik olup, İlk Derece Mahkemesince talepleri hüküm altına alınmış, davalı taraf istinafa başvurmuştur....
Dosyanın incelenmesinden; 24.06.2015 tarihli Kurum yazısında davaya konu iş kazası ile ilgili hükümler doğrultusunda sigortalının kaza olayının meydana geldiği 15.03.2009 tarihinden itibaren sigortalılık halinin kesintisiz olarak devam etmesi ve kaza olayında şüphe ve tereddüt hali tespiti yapılamadığından söz konusu kaza olayı ile ilgili sigortalıyla alakalı işgücü kaybının tespiti için müracaatının bulunmadığının bildirildiği, Mahkemece sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'na tespit ettirildiği anlaşılmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, geçirdiği kaza sonucu maluliyet oranının yeniden tespiti ile Kurum işleminin iptaline, iş kazası tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının 21/08/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın kurum tarafından iş kazası kabul edilip SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığınca ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %56 olarak belirlenmesi üzerine davacıya gelir bağlandığı, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına davalı vekilince itiraz edilerek Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranına ilişkin rapor alınması talep edilmiş ise de böylece iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır....
Yapılacak iş, öncelikle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin davacıya kurum tarafından bu kaza olayından dolayı gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulduktan sonra bağlanmış ise bu gelirlere ilişkin ilk peşin sermaye değerleri dosyaya celp edilip ayrıca yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kurumca maluliyet oranlarının %10 un üzerinde tespit edilmesi veya Adli tıp 3. ihtisas kurulunun tespit ettiği maluliyet oranı ile çelişkili bir maluliyet oranı belirlenmiş olması ve itiraz olması halinde Adli Tıp 2....
GEREKÇE : Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranın tespiti ile bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. Dava, davacının 20/07/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Van 2. İş Mahkemesinin 2017/677 E. Sayılı dosyasında görülen maddi ve manevi tazminat talepli davada Adli Tıp 2. Üst Kurulunca maluliyet oranının %51 olarak belirlenmesi üzerine davalı kuruma ve işverene maluliyet oranının tespiti ve belirlenen oran üzerinden aylık bağlanması talebi ile dava açmak üzere süre verilmesi üzerine açıldığından davanın niteliği ve açılış şekli uyarınca istinaf kanun yoluna başvuran T4 ilişkin ve kurum işlemlerinin beklendikten sonra davanın açılması gerektiğine yönelik istinaf gerekçesi dairemizce yerinde bulunmamıştır....
Uyuşmazlık konusu, davacının 24/10/2013 tarihinde yüksekten düşme şeklinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğramış olduğu meslekten kazanma güç kaybı oranının tespiti davasıdır.İş kazası sebebiyle davacı ile işverenler arasında bulunan Antalya 6. İş Mahkemesi 2015/840 E. Sayılı dosyasında görülen, tazminat dosyasında tespit edilen maluliyet oranının Kurum için bağlayıcılık taşıması için yöneltildiği beyan olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile malulen emekli olması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
