İhtisas Dairesinin 30/07/2012 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 15 ve 17/02/2014 tarihli raporunda % 12 olarak tespit edildiği, davacının birikmiş sürekli iş göremezlik gelirinin tespiti bakımından bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası geçirdiği 03/03/2006 tarihinde ve kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği 21/01/2008 tarihinde yürürlükte bulunun 506 sayılı Yasanın 19. maddesinde “Geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.” hükmü yer almaktadır....
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, dosyada mevcut ilk raporda %0 maluliyet olduğunun belirtildiğini, kazadan dolayı davacının işgöremezlik durumu olmadığını, tespit edilen sağlık problemleri ile iş kazası arasında illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın KABULÜ ile; davacının 28/05/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 2088-39 Esas sayılı dosyasında 3 farklı maluliyet oranı tespit edildiğinden maluliyetinin tespiti açısından maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Teks.San.Ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ......
Üst Kurulundan maluliyet raporunun alındığı her iki maluliyet raporunda da davacının sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %18 olarak tespit edildiği, iş bu dosyada yeniden maluliyet raporu alınmasının emek ve zaman kaybına yol açabileceği gibi alınmış olsa dahi rapor için başvurulacak merci yine Adli Tıp Kurumu olacağından yeniden rapor alınmasının usül ekonomisi açısından da gereksiz olduğu kanaatine varılmış, Ankara Batı Adliyesi 3. İş Mahkemesinin 2016/198 Esas sayılı dosyasında alınan Atk raporları yeterli görülmekte ve bu raporlarda belirtildiği üzere davacının sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %18 olduğuna dair mahkememizde kanaat oluşmakla..." gerekçesiyle, "DAVANIN KABULÜ ile, Davacının maluliyet oranının E cetveline göre %18 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boyacılık konusunda faaliyet gösteren davalı işyerinde 01.05.2005 tarihinden itibaren boya atması sıfatı ile fiilen çalışmaya başladığını, 16.05.2005 tarihinde araç içi trafik iş kazası geçirdiğini kaza sonucunda müvekkilinin ve iş arkadaşı Erhan Dere nin ağır şekilde yaralandığını işgöremez hale geldiğini, olaydan davalı işverenin kusurlu olduğunu beyanla olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine ve davalı SGK dan tahsil edilmek üzere maluliyet işgöremezlik maaşının şimdilik 500,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, mahkemece 28/06/2018 tarihli celsede, malüliyet tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talepleri yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Demonte Şirketi bünyesinde işçi olarak çalışırken 13.03.2017 günü meydana gelen iş kazasında ağır suretle yaralandığını, iş kazası sonrası kuruma müracaat eden müvekkili yönünden yapılan tahkikat neticesinde maluliyet oranı kurum bölge sağlık kurulunca % 39 olarak saptandığını, itiraz üzerine de SSYSK tarafından maluliyet oranının değişmediğine karar verildiğini ve bu oran üzerinden muvekkiline sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, maddi ve manevi zararı yönünden davalı işveren aleyhine açtıkları Elbistan İş Mahkemesi'nin 2017/104 E. sayılı dosyasında davacının kurumca saptanan maluliyet oran'na itiraz üzerine mahkemece dosyanın ATK 3....
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla --- maluliyet raporları alınmış, ----- tarihli emsal nitelikli kararı gereği maluliyet tespit işlemleri yönetmeliklerine göre rapor alınmış ise de; -----sayılı kararı ile maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre belirlenmesinin gerektiğinin ---- tarihinden itibaren gerçekleşen kazalarda oluşan maluliyetlerin -------- raporları hakkında yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle bu yönetmeliğe göre yeniden rapor alınmış ve davacının kaza nedeniyle özür oranının %8 olduğu tespit edilmiştir. Daha önce alınan ----- raporlarında maluliyet oranları farklı çıkmış ise de; farklılığın sebebinin farklı yönetmeliklerin uygulanmış olmasından kaynaklanması nedeniyle çelişki oluştuğu kanaati oluşmamış ve özür oranına ilişkin yeni bir rapor alınmasına gerek duyulmamıştır....
Davacının 14.08.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tedavisine ilişkin tüm evraklar celp edilmiş ve Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak davalının geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 02.01.2019 tarih ve 129 sayılı raporu ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19,2 olarak tespit edildiğini belirtmiştir. Dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek davacının 14.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu 14.11.2019 tarih 2041 sayılı raporu ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının E cetveline göre %19,2 olarak tespit edildiğini belirtmiştir....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; T13 işçi T6 23.04.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; T13 bakımından T14 23/04/2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak 13/09/2019 tarihi itibariyle %5,1 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği ve verilen kararın asıl dosya davacısı ile davalı SGK T14 tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda davacının Tiflis Tren İstasyonu'nda duvar ustası olarak çalışırken 21.06.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığı gerekçesiyle açılan bu davada davacının maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat kararının reddedilmesine, maluliyet oranının % 0 olması nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti için davacının tıbbi belgelerle birlikte sevk edilmesine karar verilmiş, ATK 3. İhtisas Dairesinin 17.02.2016 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı, maluliyet oranınnı tespiti için İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi 2017/298 Esas sayılı dosyasında dava açmış, yargılama sırasında SGK Yüksek Sağlık Kurulu'nun 09.03.2012 tarihli kararı ile Samsun Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 20.07.2011 ve 26.09.2011 tarihli raporları ile maluliyet gerekmediği tespit edilmiş; bu rapor üzerine 3....
