Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; davacının, davalı ... Üniversitesi nezdinde çalışırken 07.09.2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, kurum Sağlık Kurulunun 26.01.2016 tarihli kararı ile sürekli iş göremezlik oranının %17,2 olarak tespit edildiği, 20.03.2019 tarihinde kontrol muayene kaydı bulunduğu, davacıya bu karar sonrası gelir ve aylık bağlandığı, kontrol muayene tarihinde hastaneye sevk edildiği, düzenlenen rapor sonrasında 27.05.2019 tarihli kurum sağlık kurulu kararında sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğuna karar verildiği, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığı, 16.09.2019 tarihli kararda da davacının geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu 3....
Tazminat talebine konu iş kazası 31/10/2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Davaya konu iş kazası neticesinde davacının tedavi masrafları için SGK kurumunca işverenlere karşı Sakarya 3.İş mahkemesinde rücu davası açılmıştır. İş kazası nedeniyle tazminat davası açma süresi, diğer bir deyişle zamanaşımı süresi; iş kazasının meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır (TBK m.146). İş kazası neticesinde yaralanma (maluliyet) veya ölüm olması arasında genel zamanaşımı bakımından herhangi bir fark yoktur. Zamanaşımı süresi açısından dikkat edilmesi gereken diğer bir nokta; iş kazası neticesinde maluliyet (yaralanma) vakıalarında maluliyet oranının kesin olarak tespit edilememesi durumunda zamanaşımı süresinin ne zaman işlemeye başlayacağıdır. Maluliyetin “gelişen bir durum” nedeniyle artması halinde, zamanaşımı süresi maluliyetin kesin olarak tespit edildiği son rapor tarihinden itibaren işlemeye başlar....
İş Mahkemesinin 2014/639 E sayılı dosyasında maluliyet oranının artışı nedeniyle açmış oldukları tazminat davasında yeni maluliyet oranın ATK ca % 46,2 olarak belirlendiğini, Mahkeme, 13.03.2019 tarihli ara kararıyla bu maluliyet oranına göre müvekkiline yeni maaşının bağlanması için taraflarına SGK” ya başvuru yapmak üzere süre verildiğini, Bu sebeple SGK” ya yapmış oldukları 19.03.2019 tarih 4350368 Evrak Kayıt Numaralı başvurularının şifaen reddedildiğini, yine bu ara kararla mahkemece SGK Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazarak % 46,2 maluliyet oranına denk gelen peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istendiğini, ancak eski maluliyet oranı olan %35,2 üzerinden cevap verildiğini belirterek, davacının maluliyet oranının 46,2 olarak tespiti ile bu orana göre maaşının artırılmasını talep ve dava etmiştir SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dikkate alınmasını, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkin eldeki davada davacı tarafından vazgeçilmez nitelikte olan sosyal güvenlik hakkının kullanılmasının söz konusu olması, iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında davacının sürekli iş göremezlik oranına herhangi bir itiraz yöneltmemiş olmasının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiği anlamına gelmemesi ve anılan hususun tazminat davası içinde değerlendirilmesinin gerekmesi, Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin ve başlangıç tarihinin de belirlenmiş olması gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1 inci İş Mahkemesi'nin 29.09.2022 tarihli ve 2021/337 E. 2022/389 K....
Somut olayda, 16.06.2011 tarihli zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası kabul edildiği, 16.05.2013, YSK'nın 20.12.2013 tarihli kararlarında davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğunun ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin belirtildiği, B Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 23.09.2014 tarihli kararında 1984 doğumlu M.. A..'nın 2011 yılında geçirdiği kaza nedeniyle hakkında maluliyet tayinine yer olmadığının, 1965 doğumlu Ö Y 'ın 2011 yılında geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 5.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının belirtildiği, bu duruma göre dosyamız davacısı sigortalı M.. A..'nın sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu anlaşıldığından maddi tazminat istemi yönünden bilirkişi hesap raporunda hatalı şekilde % 5.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu dosyada; davacı, işverene karşı açtığı tazminat davasında alınan Adli Tıp Genel Kurul Raporu kapsamında geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %62 oranı olduğunun tespit edilmesi ve davacıya maluliyet oranının tespiti için dava açması yönünde süre verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı ve mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının %62 olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada da, Mahkemece Adli Tıp Genel Kurulunun raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; davacının maluliyeti iş kazası neticesinde meydana gelmiş olduğundan ve söz konusu uyuşmazlık işverenin de hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilerek yargılamaya bu şekilde devam edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, işverene HMK 124. madde gereğince husumet yöneltilerek davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, SGK'nin 25/09/2020 tarihli müzekkere cevabı ile bilirkişi raporları dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgelerle bir arada değerlendirildiğinde; kaza anında yaya olan davacı ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motorsikletin karıştığı trafik kazası neticesinde, talep arttırım dilekçesi ile arttırım yapılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin maddi tazminatların davalıdan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 12 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücünün % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda yapılan aktüer hesabına göre davacının 85.257,25 TL sürekli iş göremezlik ve 9.248,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, SGK'den gelen yazı cevabına göre davacıya 9.840,49 TL geçici iş göremezlik ödeneği...
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, SGK'nin 25/09/2020 tarihli müzekkere cevabı ile bilirkişi raporları dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgelerle bir arada değerlendirildiğinde; kaza anında yaya olan davacı ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motorsikletin karıştığı trafik kazası neticesinde, talep arttırım dilekçesi ile arttırım yapılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin maddi tazminatların davalıdan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 12 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücünün % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda yapılan aktüer hesabına göre davacının 85.257,25 TL sürekli iş göremezlik ve 9.248,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, SGK'den gelen yazı cevabına göre davacıya 9.840,49 TL geçici iş göremezlik ödeneği...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken 16/03/2003 tarihinde iş kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını, davalılardan SGK Başkanlığınca maluliyet derecesinin %0 olarak (maluliyet gerekmediği) belirlendiğini, SGK'ca belirlenen maluliyet oranına YSK nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, davacının maluliyet oranının daha fazla olduğunu, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti gerektiğini belirterek müvekkilinin 16/03/2003 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine, bu iş göremezlik nedeniyle geçici iş göremezliğinin sona erdiği tarihten itibaren başlayacak şekilde gelir tahsisine, tahsis edilecek gelirlerin ödenmeleri gereken tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının %... oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir....
