Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda beş kişilik hekim heyetinden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlenmiştir. Kaza, 19/9/2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda mahkemece, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için ATK dan veya Üniversite Hastanelerinin ......
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda daimi ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı ve davalının sigorta poliçesi kapsamında kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi Üst Kurul'dan alınan tüm raporlarda sonuç olarak ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu raporlar esas alınarak dava konusu trafik kazası sırasında davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise kaza tarihinden itibaren 3 hafta olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır....
İş Mahkemesinin 2018/397 Esas sayılı dava dosyasında sigortalı T3 Kurum Sağlık Kurulunca belirlenen %51 oranındaki maluliyet oranına davacı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece davacı işverene sigortalının maluliyet oranının tespiti için dava açmak üzere süre verilmesi sonrası iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. T4 İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13/03/2017 tarih ve 476 sayılı sağlık kurulu kararında sigortalı T3 meslekten kazanma gücü kayıp oranının E cetveline göre %51 olarak belirlendiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25/08/2021 tarih ve 2021/13861 karar sayılı kararında da sigortalının 10/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %51 oranında olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurulunun 3....
İş Mahkemesi'nde 2015/106 Esas numarası ile görüldüğünü, davalı kuruma maluliyetin tespiti ve maaş bağlanması için yapılan başvuru üzerine SGK, muayene sonucu düzenlenecek olan sağlık kurulu raporlarını dosyaya dahil ederek sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti bakımından dosyanın T3 Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne gönderdiğini, 05.05.2015 tarih 11971 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden müvekkiline Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce %19 oranında iş kazası sonucu maluliyet tespit edildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2019/3316 karar sayılı ve 25.02.2019 tarihli kararında, müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19 olarak belirlendiğini, Ankara 7. İş Mahkemesinin 2015/106 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 3....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranının Yüksek Sağlık Kurulunca Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre belirlenmesi gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Davalı T3 davaya cevap vermemiştir. Dava, Kurumun belirlediği iş göremezlik oranına itirazla, iş kazası sonucu sigortalının gerçek meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti talebine ilişkindir. Davalı T3’ın 07.08.2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kazada sol el 1....
I-İSTEM Davacı vekili, davalılar nezdinde kalıpçı ustası olarak çalışan davacının 26.02.2016 tarihinde yüksekten düşerek yaralandığını, Kurumca işgöremezlik oranının %32 olduğunun tespit edildiğini, Alanya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/1100 Es. sayılı dosyasında görülen maddi-manevi tazminat istemli davada alınan ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK İkinci Üst Kurulu raporlarında davacının %36 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna karar verildiğini, SGK'ya tespit edilen maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, davacının maluliyet oranının tespitine, tespit edilen yeni maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ve bağlanacak gelirin hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... İnş. Maden. San....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde çalışmakta iken 17.05.2005 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu kazanın iş kazası olduğunu, Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nin 2010/132 Esas sayılı dosyası ile kesinleştiğini, müvekkilinin iş kazası sonucu maddi ve manevi zararların tazmini için Bakırköy 9. İş Mahkemesi'nin 2007/449 Esas sayılı davası ikame edildiğini ve karar aşamasında olduğunu, SGK Başkanlığı Genel Sağlık Sigorta Genel Müdürlüğü SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 03.04.2008 tarihli yazısı ile T3 maluliyet oranının % 31,2 olarak tespit edildiğini bu orana itiraz edildiğini, dosyanın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 15.06.2012 tarih 2012/3638 Esas ve 46/4880 Karar sayılı yazısı ile kesin olarak müvekkilinin maluliyet oranının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde % 31,2 olduğunun tasdik edildiğini, Bakırköy 9....
İhtisas Kurulu'nun 10.05.2019 tarihli raporuyla uyumlu olması ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde tarafça rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla maluliyet tespiti gerekmediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalılar nezdinde tır şoförü olarak çalışırken 3 kez iş kazasına uğradığını, bu kazalarda işverenin kusuru olduğunu iddia ederek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği tarihler sırasıyla 02.04.2007, 02.07.2007 ve 22.07.2008’dir. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının sadece 22.07.2008 tarihli iş kazasına ilişkin belgelerin yer aldığı görülmüştür. Mahkemece kusur oranlarının tespiti için alınan raporda davacı %30, davalılardan Eras Şirketi %35, diğer davalı İçdaş Şirketi ise %35 oranında kusurlu bulunmuştur....
İş Mahkemesinin 2018/277 Esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat talepli eda davası açıldığını, Van 2.İş Mahkemesi tarafından müvekkilin maluliyet oranının kesin olarak tespiti ve maluliyet oranları arasında ki çelişkinin giderilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına müzekkere yazıldığını, 17/09/2019 tarih ve 2018/277 ES. sayılı yazısı ile gönderilen talep yazısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek maluliyet oranı hususunda 2....
