"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, Kuruma borçlu olmadığının tespiti, iptal edilen yaşlılık aylığının tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesi, isteğe bağlı sigortalılık için ödenen primlerin iadesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali; birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine Kurumca açılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline dair istem hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı- karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; 27/07/2017 tarih 9447173 sayılı kurum işleminin iptaline, davacının davalı T5 ile ilgili 2014/8 dönemine ilişkin davalı kuruma prim borcu olmadığının tespitine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının prime esas kazancının kuruma eksik bildirildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/119 2021/105 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı tespit edildiğinden aylığının kesilmesine ve 01.10.2008 tarihinden itibaren yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline ilişkin isteminin reddine karar verilmesi yerinde ise de anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiğinden eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük tarihinden öncesine gidilemeyeceği gözetilmeden 01.10.2008 tarihinden öncesine ilişkin borç tahakkuku yapan Kurumun buna ilişkin işleminin iptali ile 96.madde hükümlerine göre geri alınacak miktarı belirlemesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda mahkemece; her ne kadar anılan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekili kendisine verilen iki haftalık kesin süre içerisinde davanın Kurum işleminin iptali olarak devam etmesini ve hizmet tespiti davasının tefrik edilmesini istediklerinin bildirmiştir. Davacının iptal edilen hizmetlerinin tespitine ilişkin istemi ise davanın temelini oluşturmaktadır ki söz konusu hizmetin fiili çalışmaya dayandığı ispat edildiğinde Kurum işleminin de iptali gerekecektir. 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği gereği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendinin çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
İşbu dava dosyasında ise, davacı; vefat eden babasından dolayı hak sahibi sıfatıyla aldığı ve 25.10.2008–24.01.2014 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirilmesi üzerine; icranın durdurulması, Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkin olduğu, Kurum işleminin davacının babasından aldığı maaş nedeniyle düzenlendiği görülmüştür. Her iki Kurum işlemi 18.11.2009 tarihli ihbar tutanağına istinaden düzenlenen denetmen raporlarına dayanılarak düzenlenmiş ise de, Kurum işlemlerinin sebepleri ve tahakkuk ettirilen borç dönemleri farklıdır. Bu nedenle de Samsun 1. İş Mahkemesinin 2010/774 Esas sayılı dosyasının hüküm kısmı HMK’nın 303. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturmaz. Söz konusu dosyada belirlenen ve onama kararı ile kesinleşen maddi vakıalar ise ancak kesin delil olarak kabul edilebilir. O hâlde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozma kararına uygun karar verilmesine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı Kurumca davacıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin 506 sayılı Yasa’nın 111.maddesi gereğince % 50 eksiltilerek ödenmesine ilişkin işleminin iptali ve bağlanan gelirin hak ediş tarihinden itibaren kesintisiz olarak ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
Uyap üzerinden yapılan kontrolde, davacı ile aynı dönemlerde davalı şirkette sigortalı görülen ancak davaya konu kurum denetim raporuyla fiili çalışması olmadığı halde sahte sigortalılık bildirimi yapıldığı tespit edilerek bu iş yerinde geçen sigortalı hizmetleri iptal edildiğinden emeklilik şartlarını kaybettiğine karar verilen ve yersiz ödemelerle ilgili borç bildirimi yapılan Ali Demirbolat tarafından Mersin 6.İş Mahkemesinin 2014/214 Esas, 2017/140 karar sayılı dosyasında, iptal edilen hizmetlerinin tespiti ve kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı davada verilen davanın reddi kararının istinaf üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2017/2324 esas,2017/1888 karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21....
