İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; -Davalı Kurumun davacı hak sahiplerine 01.07.1994 tarihinden itibaren 3/477814 tahsis dosyasından bağlanan 506 sayılı Kanuna tabi ölüm aylıklarının iptali işleminin iptaline, - Davacılardan ... ve ...'a 3/477814 tahsis dosyasından 506 sayılı Kanuna tabi ölüm aylığı ödemesinin devamına, -Davalı Kurumca 3/477814 tahsis dosyasından geriye dönük ödenen aylıkların tahsili için tahakkuk ettirilen borç işleminin asıl borç ve faizleri ile birlikte iptaline, -Davalı Kurumca ... tahsis nolu dosyadan davacılardan ... ve ...'a ödenmekte olan ölüm aylıklarından 1/4 oranında yapılan kesinti işleminin de iptaline, " karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı (birleşen davada davacı) kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Kurum işleminin yerinde olduğu, 3- Haksız açılan davanın reddinin gerektiği, 4- Mahkemece yeniden yargılama yapılması gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması, borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 56. Maddesinde “ Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı" düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'nun trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine dair kurum işleminin iptali talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması, borç tahakkukunun iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/626-2022/21 Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, sendika üyeliğinden çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçmiş dönemlere ait hazine katkı payı teşvik primlerinin tahsiline, borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumetten reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, yararlanılmakta olan sigorta prim teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği, 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı ... ile davalı/karşı davacı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3-Dava, davacı/karşı davalı ...’ın, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve davacı/karşı davalı ...’a yaşlılık aylığının borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 4-Karşı davalar; a) Davacı/karşı davalı ...’a yersiz ödenen aylıkların, ...’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan ...’in mirasçıları olan davalılar ... ve ...’den faizi ile tahsili, b) Davacı/karşı davalı ... aleyhine yersiz ödenen aylıklardan dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı ...’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir....
den aldığı yetim aylığının ödenme işleminin iptal edildiği ve bu nedenle de 01.11.2008 - 31.03.2014 tarihleri arasında ödenen aylık tutarı olan 51086,34 TL'nin faiz ile birlikte toplam 62644,49 TL'Lik borç tahakkuk ettirildiği bu nedenle kurumun 05.03.2014 gün ve 16760878 - 26.453.400.2 sayılı kararının iptali ile 51086,34 TL'lik borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini ve birleşen ... 8.İş Mahkemesinin 2014/2248 E. 2014/1876 K. sayılı dosyasında da; davalı kurumun 04.09.2014 gün ve 12-418-504 nolu borç bildirim kararının iptaliyle kuruma 7091,96 TL asıl alacak ve fer'ileri kadar borcunun oılmadığının tespiti ile borç tahakkuk işleminin iptaline, kurum tarafından herhangi bir icrai işlemin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: açılan davayı kabul etmediklerini, kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Davacı, 2001,2002,2003 yılları arasında davalı işyerinde sigortalı çalışmasının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile iptale konu toplam 568 günün tespitini istemiş, Mahkemece talepten fazlasını içerecek şekilde ve iş bu dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerle örtüşmediği halde, gerekçeli kararın esasa yönelik kabulün yer aldığı son paragrafında ve hüküm fıkrasında; davacının 28.10.2001-25.05.2005 tarihleri arasındaki sigortalı sürelerin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile iptal edilen bu sürelerdeki hizmetlerin sigorta bildirimlerinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi, açık çelişki oluşturmaktadır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, sair hususlar incelenmeksizin davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İhtisas ve Adli Tıp Genel Kurulu raporları ile meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %25,2 olduğu ve Adli Tıp Genel Kurulu'nun en son düzenlenen 25/02/2016 gün ve 374 Karar sayılı raporu ile bu oranın başlangıç tarihinin 01/10/2014 tarihi olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
