Mahkemece asıl davanın kabulü ile davacı ... için 15.141,20 TL iş göremezlik tazminatı, 680,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL Manevi tazminata, davacı ... için 22.097,24 TL İş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 11.638,83 TL iş göremezlik tazminatı 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
Toplanan delillerden, 10/05/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.142,75 TL olduğu, iş bu maddi tazminata yerleşik içtihatlar doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ile davalı ... şirketinin tespit olunan 914,2 TL maddi zarardan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş olup, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı nazara alınarak maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : AÇILMAMIŞ SAYILMASI Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2017 tarihinde 07:35 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı okul servisi otobüsü ile ......
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılmış tazminat davasıdır. Mahkememizin---- esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz dosyasının, -- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde -------araç ile çarpışması --- vefat etmesi sebebiyle davacı küçük yönünden HMK 107.maddesi uyarınca açılmış destekten yoksun kalma maddi tazminat davası niteliğinde olduğu, birleştirme talep edilen İstanbul Anadolu ---....
Hastanesi'ne başvurduğunu, söz konusu tedavi evraklarında davalının kırılan bacağının yanlış kaynadığını ve yeniden operasyona alındığını, tüm bu nedenlerle davalının maluliyetinin tespiti ve 19.03.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının, yanlış tedavinin maluliyet oluşturup oluşturmadığının tespitinin yapılmasını talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının işçisi olduğu Kardemir Haddecilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ye ait iş yerinde 19.03.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini bu iş kazası sonucu iş gücü kaybı oranının davalı SGK tarafından %14,2 olduğunun tespit edildiğini, iş kazası sebebiyle davalı işverene karşı açılan maddi manevi tazminat davasının Aliağa İş Mahkemesinin 2013/57 Esas sayılı davası ile devam ettiğini, tazminat davasının akabinde, davalı işveren Kardemir Haddecilik Sanayi ve Ticaret Ltd....
Dava, iş kazasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya içeriğinden; Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 04.10.2021 tarihli ve 401479/02/İR/01 sayılı İnceleme Raporunda; davacının ölen eşi Recep Sakin'in ölümüne neden olan ve 12.12.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklı tazminat davalarının görülebilmesi için zararlandırıcı olayın iş kazası olması ön koşuldur....
Sigortalının, davalı işverenlerin işçisi olarak çalışırken 19.03.2007 tarihinde gerçekleşen iş kazasında ölümü nedeniyle hak sahibi anne, baba ve kardeşler uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece davalı Dedaş Müessese Müdürlüğü kusursuz olduğundan bu davalı açısından davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, maddi tazminat taleblerinin vazgeçme sebebiyle reddine, manevi tazminat açısından ise davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İş kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararları giderme yükümlülüğü kusura bağlı sorumluluğun bir sonucudur. Somut olayda, manevi zarardan sorumlu tutulan ... davalı ... İnş.Nak.Petrol Gıda Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti'nin ortağı olup iş kazasında kişisel kusuru bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, kişisel kusuru bulunmayan davalı ...'...
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulması, zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin neticelerinin de bulunması nedeniyle önemli olup, olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata, sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı olarak tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer, işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler....
İSTEM: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı Taner Çevik'in davalı T3 ait iş yerinde çalışırken 25/04/2019 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, Kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine 30/09/2020 gelir onay tarihli 307.885,61 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 716,00 TL cenaze ödeneğinin ödendiğini, müvekkili Kurumca sigortalıya iş kazası nedeniyle 7935,54 TL tedavi harcaması yapıldığını, kaza sebebiyle kurumun rehberlik ve teftiş kurulu tarafından denetim yapılıp rapor hazırlandığını ve olayın iş kazası olduğunun davalı işveren kusuruyla meydana geldiğinin, kazadan ötürü ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/257 Esas KARAR NO : 2022/294 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23.06.2020 KARAR TARİHİ : 08.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığının davalı sigorta şirketinin 270813797 numaralı poliçe ile sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunun davacının kusurunun bulunmadığını, SBÜ Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nden alınan engelli sağlık kurulu raporunda davacının %1 oranında malul olduğunun belirlendiğini, 26.12.2019 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını ancak...
