Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; iş kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/234 Esas KARAR NO :2022/933 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/04/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 10.10.2016 günü saat 20:30 sıralarında davacı müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken Kaklık Mahallesi girişinde bulunan ... ... Kavşağı mevkiine geldiğinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın önüne geçmesi nedeniyle aracın sağ orta yanına çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkil ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/461 Esas KARAR NO : 2022/905 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ------ şirketine ZMMS ile sigortalı -----plâka sayılı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeni ile ----, geçici iş göremezlik nedeniyle 200,00 Türk lirası, geçici bakıcı masrafı 200,00 Türk lirası maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zararın ispatı gerektiğini, sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nıuı 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini bu kapsamda müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının iş göremezlik tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, özel yasaları gereği SSK, Bağ-kur ve Emekli Sandığı kurumunun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu bu sebeple davacıya bu kurumlar tarafından peşin...
Aktüerya bilirkişisinden alınan ---tarihli bilirkişi raporunda özetle; --- meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ----cismani zararları sebebiyle davalı ---açılan iş bu davada: a) Davacı ----- b) Davacı ---- c) Davacı --- ---- olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. --- bilirkişisi ile aktüerya bilirkişisinden alınan --- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ----- cismani zararları sebebiyle davalı -- kuruluşu aleyhine açılan iş bu davada: a) Davacı ---- b) Davacı --- c) Davacı ------- olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir....
Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişi tarafından olay iş kazası kabul edilmiş ise de, davalı taraf kazanın işyerinde meydana gelmediğini, kazanın iş bitimi sonrası konakladıkları binanın merdivenlerinde olayın gerçekleştiğini, illiyetin kesildiğini, giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmüş olup bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Diğer yandan, olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını da ilgilendirdiği ortadadır....
Zira açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın iş kazası ihbarı olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, davacı tarafa iş kazası ihbarı yapmak üzere Kuruma başvurması için önel verilmediği anlaşılmaktadır....
Sayın Mahkemenizde davacı müvekkilimiz adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı ...------- daimi maluliyet (sürekli iş görmezlik)---- göremezlik toplam --- gücü kaybı sebebiyle açılan tazminat davasında mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde 3.300-TL olarak talep edilen tazminat miktarı bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdığımızı Sayın Mahkemenize bildiririz.Dava dilekçesindeki müvekkil .------ karşı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik sebebiyle tazminat talebimizi------iş göremezlik ve geçici işgöremezlik tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz ----temerrüde düştüğü ------ itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmekteyiz'' denilerek beyanda bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/129 ESAS - 2018/350 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İzmir 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Toplanan deliller dosya kapsamına göre davacının davalı iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu işitme kaybı meydana geldiği sebebiyle maddi tazminat talepli dava açtığı görülmekle dosyamız arasına Beyoğlu 2 İş Mahkemesi 2008/210 esas sayılı dosyasında da iş kazası tespitine ilişkin dava açıldığı belirtilmiş olup bu dosya incelendiğinde ve bekletici mesele yapılan İstanbul 15....
