Büyükşehir Belediye Başkanlığından müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. Somut olayda, davacının davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/60 Esas KARAR NO: 2021/878 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil ---- tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanmış --- plakalı -------- üzerinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla kalıcı olarak yaralandığını, trafik kazası sonrası---- soruşturma başlatılmış ve devamında da ---- karar verildiğini, kaza nedeniyle davalı --- tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu ve ---- numaralı hasar dosyası üzerinden yürütülen sulh görüşmeleri sonucunda müvekkile ----- ödeme yapıldığını, Davalı sigorta şirketince tüm ihtirazı kayıtlarına rağmen ödenen tazminat tutarından müvekkilin yolcu konumunda olmasına bakılmaksızın kusur indirimi yapıldığını ve ayrıca...
Sigorta nezdinde İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalı işverenin iş kazasını engellemek için gerekli önlem ve tedbirleri almaması sebebiyle meydana gelen iş kazası sonucu müvekkili ..., Özel ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1326 Esas KARAR NO : 2021/268 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- geldiği esnada ----- yapmak istediği esnada kendi aracının------ plakalı------------aracın sağ arka teker kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,--- tarihli kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, tahkikat ve ekte sunulan diğer belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere------- --------- 2918 sayılı KTK’nın 53/1-b “ Sola dönüş ” kuralına riayet etmediğinden ASLİ kusurlu olduğunu,---------------sigortalanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/991 Esas KARAR NO : 2022/1022 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ------11.05.2021 tarihinde davalı şirketin işletmecisi olduğu -------olarak çalışırken iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, vefatından önce rahatsızlandığını tedavi edilmeyi talep ettiği fakat davalı işverenin bu taleplere karşılık vermediğini, müteveffanın ölümünde kasıtlı yada taksirli olarak hareket edildiğini,------ suç duyurusunda bulunulduğunu, müteveffanın özlük bilgileri ile ilgili davalı işverene ihtarname düzenlendiğini fakat herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin babasının ölümünden çok etkilendiğini ve travmalar yaşadığını, babasının desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın...
Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın bir trafik kazası olduğunu, iş kazası kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen meslekte kazanma gücü kayıp oranına itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirkette tüm motor kuryelerin asgari ücretle çalıştığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Dava, trafik iş kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan " manevi tazminat" davasıdır. 4857 sayılı İş Kanunu 77. Maddesi uyarınca işveren sorumluluklarından birisi işverenin risk değerlendirmesi yaparak gerekli önlemleri almaktır....
Dava, ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı işçinin, iş kazası sebebiyle davacı işveren ve davalı ... şirketine karşı açtığı maddi manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve anılan karara dayalı olarak başlatılan icra takibi neticesinde, davacı işverenin hükmedilen tutarı işçiye ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, iş mahkemesinde işveren ve davalı ... aleyhine açılan dava iş kazası sebebiyle meydana gelen sürekli maluliyete dayanan bir zarar davası olup, yapılan yargılama sonucunda davacı işveren aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. İşbu davaya konu ferdi kaza sigorta poliçesi ise bir meblağ sigortasıdır....
Dosya kapsamından, davacı T1 davalı şirket nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, 04.06.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda maluliyet oranın %25,2 olduğu anlaşılmıştır. Dava, davacı sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle kendisinin ve yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, istinaf aşamasından geçerek kesinleşen İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi’nin 2012/181 E. Sayılı dosyasında, davalı işverenin %80, davacı işçinin %20 oranında kusurlu olduğunun ve sigortalının maluliyet oranının %25,2 olarak tespit edilerek 73.251,94 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiği, manevi tazminat talebine yönelik maktu harç yatırılmaması sebebiyle davacıların manevi tazminat talebine yönelik dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ıslah dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1777 Esas KARAR NO:2022/354 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :07/11/2014 KARAR TARİHİ:26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ tarihi kazasına, -------numaralı------ ile sigortalı, sürücü------ sevk ve idaresindeki ----- ile, diğer davalı -----numaralı---- ile----- sevk ve idaresindeki---- karıştığı, davacının ----- yolcu olduğu kaza sonrasında daimi iş görmezliğinin oluştuğu, belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve tedavi ilğ manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla---- meslekte kazanma gücü kaybı ve ----geçici işgücü kaybı tazminatının ----- tarihinden itibaren avans faizi İle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamına göre, 05.07.2011 tarihli iş kazasının SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davalı işverenin %90, davacı işçinin ise %10 kusurlu bulunduğu, 92 günlük iş ve güçten yoksun kalma sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı; davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 18. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğinde ise günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir....
