işe giriş bildirimi yapılmadığını, sigortasız olarak çalıştırıldığını, iş kazasının yasal mecburiyete ve müvekkilin talebine rağmen kurumu bildirilmediğini, müvekkil hastanede 9 gün boyunca Burdur Devlet Hastanesinde yattığını, müvekkilin bacağındaki platinin soğuktan etkilenmesi nedeniyle çalışamadığını, müvekkilin maddi ve manevi anlamda mağdur olduğu tüm evraklardan görüleceğini, iş kazası sebebiyle sürekli iş görmezlik sebebiyle uğradığı kazanç kaydı, tedavi giderleri gibi sebeplerden dolayı maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilin eve mahkum olmasından psikolojisinin bozulduğunu, ruhen çöküntü içinde olduğunu, yaşamı boyunca çekeceği elem ve ıstıraba dayalı olarak manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, öncelikle adli yardım ve geçici ödeme taleplerinin kabulü ile 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve KDV hariç vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer, işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler....
Kuruma belirtilen şekilde bir bildirimde bulunulmadığının anlaşılması halinde ise yapılacak iş, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine 'iş kazasının tespiti' davası açması için önel verilmesi, önel içerisinde dava açılması halinde iş bu davanın sonucu beklenilerek, iş kazası sigorta kolundan davacılara gelir bağlatılması ve bağlanan gelirin de hesap edilen maddi tazminat alacağından rücuya kabil kısmının tenzili gerekmektedir....
Tarım Kalkınma Kooperatifi nezdinde tarım işçisi olarak çalıştığı esnada kooperatife ait traktör ile seyir halindeyken traktörün kayması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve davacılar murisinin bu kazada vefat ettiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 01/05/2019 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacılar tarafından İzmir ... İş Mahkemesi'nde trafik iş kazasından kaynaklı olarak tazminat davası açıldığı, davanın İzmir ... İş Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davaya konu trafik kazası iş kazası mahiyetindedir ve iş kazasından kaynaklandığı taraflarca da kabul edilen davada mahkememizce yargılama yapılarak hüküm verilebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla eldeki davaya iş mahkemesinde bakılmalıdır ve mahkememiz görevsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/189 Esas KARAR NO:2023/495 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/03/2021 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/11/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Ilgaz istikametinden Tosya istikametine seyir halinde iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun arka kısmına arkadan çarpması neticesi çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı otobüsün muavini olan ... ile ...'ün oğulları, ...'ün kardeşi ... vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı otobüs sürücüsü ...'...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte 18.396,00 TL olarak hesaplanan maddi tazminat dikkate alındığında talep edilen 50.000,00 TL'nin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, davacının 10 yıl boyunca dava açmamasında davalının bir kusuru olmadığını, dava açmayan davacının kusurlu olduğunu , davacının iş kazasının meydana geldiği tarihten 10 sene sonra kötü niyetli olarak manevi tazminat davası açmaktaki amacının zenginleşme niyetiyle olduğunu, davacının iş kazası sebebiyle uğradığı zararların tamamının tazmin edilmiş olduğunu bu nedenle davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının özensiz davranışı nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, iş kazası sebebiyle açılan maddi tazminat davası sonucunda belirlenen tazminatının davacıya ödendiğini, 10 sene sonra aynı olaya ilişik olarak yeniden tazminat isteminde bulunulmasının manevi tazminatın amacına...
Lakin iş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre, iki ayrı iş kazası sebebiyle açılan dava dosyasında, her iki iş kazası sebebiyle Balthazard formülünün her kazaya yansıyan oranına ilişkin belge bu dosyada getirtilmemişse de ikinci iş kazası sebebiyle sigortalının açtığı maddi tazminat dava dosyasında getirtildiği, buna göre, % 42,34 sürekli iş göremezlik oranının % 7,65’i birinci iş kazasından, % 34,69’u ikinci iş kazasından kaynaklandığı, her iki olay sebebiyle işveren kusuru % 70 olarak belirlendiğinden birinci iş kazası sebebiyle Göksu Elkt. İnş. San. Ve Tic. T4’nin 13.924,86 TL, ikinci iş kazası sebebiyle T6 Tic. A.Ş.’nin 63.146,10 TL ilk bağlanan gelirden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Gelir bağlama onay tarihi itibariyle alacakların zamanaşımına uğramadığı da açıktır. Tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemesi yönünden ise ilk olay sebebiyle yapılan bir ödeme kaydı bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/321 Esas KARAR NO:2022/649 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı ---olduğu iş yerinde çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde--- kaybettiğini,---numaralı karar ile davacının lehine belirli bir tazminat miktarına hükmedildiğini fakat--- numaralı açılan takip ile herhangi bir ödeme alınmadığından davacının --- mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla --- tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan ---tarihinden itibaren olabilecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine dair kararın yerinde olduğunu, aleyhlerine hükmedilen manevi tazminatın usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat alacakları uyuşmazlık konusudur. Davacının davalıya ait işyerinde iş kazası geçirdiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının %30 davalının %70 oranında kusurlu olduğu, iş kazası nedeniyle davacının maluliyetinin "0" olduğunun SGK tarafından tespit edildiği, sürekli iş göremezlik derecesinin %10'nun altında olması nedeniyle davacıya gelir bağlanmadığı, tarafların yargılama sırasında davacının tespit edilen maluliyet oranına itirazlarının bulunmadığı anlaşılmıştır....
