ve manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek takdiren ----- manevi tazminata hükmedilmiş fazlaya ilişkin talep reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, iş kazası sebebiyle manevi tazminat istemine, birleşen dava ise iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalı sebebiyle oluşan Kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, birleşen rücu davasının tefrikine, ancak manevi tazminat davasına ilişkin olarak hüküm tesisine karar verilmiştir. İş kazası sebebiyle manevi tazminat davası, işbölümünde dairemizin görev alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava 05.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 25,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; sigortalının maddi tazminat istemi ile ilgili kararverilmesine yer olmadığına, davacı anne baba ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi ile sınırlı olup olmadığının tartışılması gerekir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava 05.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 25,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; sigortalının maddi tazminat istemi ile ilgili kararverilmesine yer olmadığına, davacı anne baba ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi ile sınırlı olup olmadığının tartışılması gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 21/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu açılan maddi-manevi tazminat taleplidir....
Mahkemece; davacı sigortalı için 33.164,61TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminatın yine davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00'erTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı sigortalının davalı ...'e ait iş yerinde çalışmakta iken, 14.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının % 11,2 olduğu açıktır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişimidir?...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının 07.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle davalının kusurlu ve sorumlu olduğu kabul edilerek 322.193,91 TL maddi ve 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı vekili ile davalı şirket arasında düzenlenen "makbuz ve ibraname" başlıklı 16.12.2021 tarihli belge ile tarafların mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları ile işlemiş faizleri ve vekalet ücreti dahil yargılama giderleri toplamı olarak 618.157,30 TL'nin ödenmesi konusunda ve davacı tarafça manevi tazminat talebi yönünden istinaf başvurularının kabul edilmesi ve daha fazla manevi tazminata karar verilmesi durumunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarının anlaşıldığı, ödenmesi kararlaştırılan miktarın davacı vekilinin Deniz Bank'taki hesabına 31.12.2021 tarihinde yatırıldığı...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Geçirmiş olduğu iş kazası ve devamında yaşamış olduğu tedavi süreci ile manevi ve psikolojik yıpranması gözetildiğinde yerel mahkeme tarafından takdir edilen manevi tazminat miktarının kabulü mümkün olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının asli ve tam kusuru sebebiyle meydana gelen kaza sebebiyle davacının sürekli olarak hastanelerde tedavi görmek durumunda kaldığı, ve halen daha tedavisi devam ettiği, takdir edilen 15.000,00- TL manevi tazminat miktarı tarafların sosyal ve ekonomik durumları, evli, 2 çocuklu ve evde tek çalışan olduğu gözetildiğinde manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararı istinaf etmiştir....
Maddi tazminat miktarına itiraz ediyoruz. 5- Müvekkilime iş kazası malüliyet sonucu verilen 1.000,00.- TL manevi tazminat düşük miktardadır. Manevi tazminat miktarına itiraz ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1- Dava, davacının, 29/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasındaki yaralanmasına bağlı maddi tazminat; birleşen dava ise manevi tazminat talebine ilişkindir. 2- Mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı işveren %70, davacı işçi ise %30 oranında kusurlu bulunmuştur....
Alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının1.116,94 TL geçici, 197.395,74 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Bu zarardan sürücü haksız fiil hükümlerine göre kusuruyla, işleten yine haksız fiil hükümlerine göre ancak kusursuz olarak ve sigorta şirketi sürücünün kusuru kapsamında sigorta sözleşmesi çerçevesinde sorumludur. Alınan rapora göre davacının %4 malul kaldığı ve 3 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı davasını buna göre göre ıslah etmiştir....
