ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2022/305 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkilinin geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, iş kazası nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 29/09/2018 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., ... A.Ş....
TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı bildirilmiştir. Dinlenen tanıklar kazadan sonra davacının yürümekte zorlandığını, tedavisine rağmen tam anlamıyla iyileşemediğini beyan etmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Alınan rapora göre davacının %0 malul kaldığı ve3 hafta geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan belgelere ve tanık beyanlarına göre davacının öğrenci olduğu anlaşılmıştır.....
giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan bu ödemelerin mahkemece maddi tazminata hükmedilmesi durumunda hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesini, manevi tazminat hukuk sisteminde zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağından fahiş miktarda talep edilen manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket tarafından iş kazası tazminatından mahsup edilmek üzere davacıya yapılan ödemelerin maddi tazminattan mahsubuna ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat (maddi-manevi) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının ... ilçesinde askerlik görevini ifa ederken 08.12.2012 tarihinde askeri aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu sakat kaldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve gerek çektiği acı gerekse sakat kalması sebebiyle yaşadığı üzüntü sebebiyle 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; maddi tazminat talebini 19.09.2014 tarihinde 49.718,00 TL’ye yükseltmiştir....
CEVAP :Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle;"Davacı --- günlük geçici işgöremezlik zararı sebebiyle, davalı --- talep edebileceği maddi tazminat miktarının --- Olduğu, Davacı --- müteveffa annesinin ölümü sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı ve cenaze ve defin gideri sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, müteveffa --- tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile --- tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmiş olması sebebiyle, tarafımca bu hususlarda değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, kazalının maddi zararı --- olup, anılan miktar, -- tutarındaki--- aşmaması sebebiyle, davalı --- --- sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir....
Lakin iş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, 162.037,83TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatların, iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06/07/2008 tarihinde davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda malul kaldığını, iş kazası ile ilgili davalı işverene karşı maddi tazminat davası açtıklarını Gaziantep 2.İş Mahkemesi'nin 2018/47 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2014/72 ESAS - 2021/650 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı şirkete ait işyerinde çatı kaplama ustası olarak çalışırken 01/10/2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve sakatlandığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun yaptığı tespite göre % 13,20 oranında meslekte kazanma gücü yitirdiğini, kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, kazanın oluşumunda davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi olan T5 işçi sağlığı ve güvenliği hükümlerine aykırı davrandığını ve gerekli önlemleri almadığından % 100 oranında kusurlu olduğunu iddia ederek T1 için 10.000,00 TL maddi, 140.000,00 TL manevi tazminat, T3 için 30.000,00 TL manevi tazminat, T2 için 20.000,00 TL manevi tazminatın...
Gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulüne, -Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; 41.069,40 TL maddi tazminatın 15.03.2019 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın 15.03.2019 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ........Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihindeki A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.... " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
