Mahkemece, davacı sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, kazalının ve eşinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %24,00 olduğu anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
MANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı iş kazası sonucu bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiş, mahkemece "maluliyet oranı % 0 olduğundan, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir....
-TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, kaza trafik iş kazası olması hesabıyla hiçbir eğitim vermeden ve gerekli tedbirleri almayan işverenlerde tespit edilecek kusurları dahilinde meydana gelen maddi zarardan ve manevi tazminattan dolayı sorumlu olduğunu, iş verenin kim olduğu ve iç ilişkileri bildiklerini için sigorta şirket ve ... dışındaki işveren gibi sorumlu olanı kişi ve şirketlerden de 1.000,00.-TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, bunun 500,00.-TL sini geçici 500,00.-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklandığını, şoför ve müvekkili hiçbir eğitim almadan ve gerekli tedbirler uygulanmadan ilk günde iş bu kaza meydana geldiğini, bu nedenle trafik kazası kusur oranına göre değil adam çalıştıranların sorumluluğunun tespiti için bilirkişi talebinde bulunduklarını, kazadan dolayı müvekkiline SGK tarafından her hangi bir maaş bağlanmadığı gibi herhangi bir ödemede alınmadığını, fazlaya dair haklarının saklı kalınarak davanın belirsiz alacak olarak kabulüne, şimdilik 1.000,00....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, davacıların murisinin davalıya ait işyerinde hizmet akdi ile çalışırken 12/07/2000 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde ölmesi sebebiyle davacılar yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... için maddi tazminat yönünden 42.212,56 TL'nin olay tarihi olan 12/07/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ... için manevi tazminat yönünden 15,000 TL'nin olay tarihi olan 12/07/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, için manevi tazminat yönünden 10,000 TL'nin olay tarihi olan 12/07/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı 'e verilmesine karar verilmiştir....
Maddi tazminat istemi yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar edilen hesap raporunda davacının maddi kazanç kaybının 97.675,23 TL olduğu tespit edilmiş ve taleple bağlı kalınarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; özellikle davacının kaza tarihindeki yaşı( 36 ), iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları (Manevi tazminat talebi birleşen ek dava ile talep edilmiş olup, ek dava dilekçesinde kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusurunun olmadığı iddia edilerek 50.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Oysa Mahkememizce aldırılan ve itibar edilen kusur raporuna göre dava konusu iş kazasının oluşumunda davacının %45 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2014/448 E., 2018/480 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmasının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1020785 işyeri sicil no'lu işvereni T3 A.Ş. İsimli işyerinde mekanik bakım ustası olarak çalıştığını, haddehane bölümünde davacının 26.05.2014 tarihinde iş kazası geçirmiş olduğunu, davacının şaloma ile kesim yaptığı esnada üzerine sıcak cürüf sıçradığını ve neticesinde ayağında derin yanıklar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazmimnatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
'ın maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının 10.06.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle %18,20 oranında malul kaldığı, kusur heyet raporuna göre davalı asıl işveren ... Kauçuk Ticaret Ve Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin %60, kazalının işvereni davalı ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ıslaha karşı ileri sürdükleri zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, buna ilişkin karara gerekçe oluşturulmadığını, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunun iş kazası raporundan açıkça anlaşıldığını, kazanın meydana gelmesinin yegane sebebinin kendisine verilen eğitimlere ve alınan önlemlere rağmen, davacı işçinin elini silindirlerin yakınına kadar uzatarak riskli bölgeye yaklaşması olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş kazasından kaynaklanan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulabileceğinin kabul edilmesi halinde kabul edilen maddi tazminat miktarının fahiş olmakla birlikte kaynağının da izaha muhtaç olduğunu, kabul edilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı ve fahiş miktarda olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, zamanaşımı itirazının reddi halinde maddi ve manevi tazminat istemlerinin esastan reddine karar verilmesini...
nin birlikte müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, diğer davacıların müteveffanın çocukları olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 40.000,00.TL lik maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve toplam 170.000,00.TL lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların, davalı ... ve iş bu davalının kullandığı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının; ... yönünden zararın oluşumunda kusurunun tespit edilememesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine, Davacı ... ve ...'...
İhtisas Kurulu Raporu'nda da görüleceği üzere söz konu iş kazası sebebiyle herhangi bir maluliyet oluşmadığını ve sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak değerlendirildiğini, mahkemece müvekkili işverenin üstüne düşen sorumluluklarını tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği hususları göz önünde bulundurulmadan müvekkili şirket aleyhine 10.000 TL manevi tazminata hükmederek yerinde olmayan bir karar verildiğini beyanla kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle manevi tazminat miktarına ilişkindir....
