Bu açıklamalar doğrultusunda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi yerinde ise de; bozma kapsamı dışında kalan meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat istemi hakkında red kararı yerine kısmen kabule karar verilmesi hatalı olmuştur. 3- Aynı zamanda davacının 28/01/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazası ve 30/04/2002 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı için 30/01/2003 tarihli dava dilekçesinde 2.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, talep açıklama dilekçesiyle maddi tazminat isteminin 500 TL’sinin meslek hastalığına 1.500 TL’sinin iş kazasına ilişkin olduğunu, manevi tazminat isteminin 2.000 TL’sinin meslek hastalığına 5.000 TL’sinin ise iş kazasına ilişkin olduğunun beyan edildiği, 24/05/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 22/04/2011 tarihli hesap raporuna itibar edilerek iş kazası yönünden yapılan hesap dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat istemini 5.043,26 TL’ye arttırdığı, davalı vekilinin...

içinde asaleten manevi tazminat talep ettiklerini belirterek; kazadan dolayı sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı sebebiyle davacı küçük -----için fazlaya dair hakları saklı tutularak --- maddi tazminata karar verilmesi, ayrıca --- manevi tazminata karar verilmesini, anne baba içinde ayrı ayrı --- toplam ------manevi tazminata karar verilmesini; maddi tazminattan araç sürücüsünün ve --- olan --- sorumlu tutulmasını, manevi tazminattan ise sürücü ve ----müteselsilen sorumlu tutulmasının, hükmedilecek bedellere de şahıs yönünden kaza tarihinden itibaren sigortalar yönünden bildirim tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- 500 TL Bakıcı Gideri Tazminatının, olay tarihi olan 28.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve asıl dosya davalıları T4 Tic. A.Ş., T2 ve T1 aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalı Groupama Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- 40.000,00 TL Manevi tazminatın, olay tarihi olan 28.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve asıl dosya davalıları T4 Tic. A.Ş., T2 ve T1 aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalı Groupama Sigorta A.Ş. Den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Yukarıdaki 1. 2. ve 3. Bendlerdeki maddi-manevi tazminat miktarları bakımından Davalı Groupama Sigorta A.Ş.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2017/423 ESAS-2020/313 KARAR DAVA KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR : İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarih ve 2017/423 Esas - 2020/313 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....

K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, iş kazasına bağlı yaralanma sebebiyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talebine ilişkindir.Dosya kapsamına göre davalı iş yerinde çalışan davacının, 21/09/2013 günü iş kazası geçirdiği, Sosyal Güvenlik Kurumundan 22/09/2013-22/11/2013 tarih aralığında çalışamadığı süreler için 2.403,13TL geçici iş göremezlik ödemesi aldığı; Mahkeme tarafından 30/03/2016 tarihli kararda maddi tazminat talebinin reddine, 400,00TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiş; Dairemizin 12/02/2018 tarihli bozma ilamı ile manevi tazminatın az olduğuna karar verildiği; bu defa Mahkemenin 15/05/2018 tarihli kararı ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 1.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.Karar,...

ın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı------- b)Hak sahibi davacı---destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı---- olarak hesaplanmış, İş bu raporda ise --------Kararında belirtilen Ölçütler ve en son yasal asgari ücret artışlarına göre değerlendirme yapılması ve % 20 oranında hatır için taşıma sebebiyle indirim yapılması durumunda bak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararları: a)Hak sahibi davacı baba ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı---- b)Hak sahibi davacı annesi ----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı---- c)Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı------ olarak hesaplanmıştır....

1.408,14- TL) maaşla çalıştığını, davacının söz konusu iş kazası sebebiyle maluliyete uğramadığını, parmaklarında meydana gelen yaralanmanın geçirdiği ameliyat ve fizik tedaviye bağlı olarak tamamen iyileştiğinin öğrenildiğini, kazada tamamen kendi kusurunun etkili olması ve maluliyet meydana gelmemiş olması sebebiyle davacının maddi tazminat hakkı doğmadığını, bu nedenlerle dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, davacı sigortalı, eş ve çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....

İş Mahkemesi'nin ------Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: vefat eden işçi ----- mirasçıları tarafından ------. Aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, işbu davaya istinaden -----....

çekmesine ve sürekli olumsuz yönde etkilenmesine, tüm bunlarla da sınırlı kalmadığını kendi iş alanında aynı şekilde bir daha iş bulamadığını ve bulamayacak olduğunu, bu sebeple de ağır ekonomik sıkıntılar yaşaması ve yaşayacak olması nedeniyle davacının ve ailesinin çektiği acı, ızdırap ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi içen 50- 000,00- TL manevi tazminat talep haklarının doğduğunu beyan ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın davaya konu geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin yasaya, hukukun genel prensiplerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirketin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin kazanın meydana geldiği işyerinde tüm iş güvenliği tedbirlerini aldığını...