Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava, iş kazasına dayanan maddi tazminat ve manevi tazminat istem davasıdır. Davacı, 18/10/2020 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını ve yaralandığını ileri sürmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. 2- İş kazalarında maluliyetin doğru tespiti önem arzetmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işçinin geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava iş kazası olmadığının ve şirkette çalışmadıklarının tespiti istemine ilişindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Buna göre, ceza yargılamasında, davacı ile maktul... arasındaki ilişkinin, hizmet akdinden kaynaklanan işçi işveren ilişkisi olduğu şeklindeki kabul iş bu davada da Mahkemeyi bağlar. Buna göre maktul ... ölümünün iş kazası sonucu olduğu anlaşılmasına rağmen, olayın iş kazası olmadığının tespiti şeklinde açılan davada verilen red kararının Dairemizce maddi yanılgıya düşülerek bozulduğu anlaşılmış olmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Davalılar Leyli ve ... vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 09.09.2014 gün ve 2013/19948 E. – 2014/16767 K. sayılı Bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA; 2) İlk derece mahkemesince verilen 22.05.2013 gün ve 2010/137 E. - 2013/485 K. sayılı kararının ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, kararda gerekçeye, somut delillere, hukuki nedene yer verilmediğini, denetime elverişli bir karar oluşturulmadığını, olayın Kurum incelemesi ile iş kazası olmadığının belirlendiğini, davacının iş kazası geçirmediğini, 29.03.2011 tarihinde ayrıldığını, hiçbir maluliyeti bulunmadığından 3 ay daha işyerinde çalışmaya devam ettiğini, iş kazası geçirdiği iddiası sonradan haksız kazanç temin etmek için ortaya atıldığını, ... İş Mahkemesi'nin 2014/633 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak derdestlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımı defi ve hak düşürücü sürenin gözetilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, iş kazasının tam olarak kanıtlanamadığını ve bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken bıçaklı saldırı sonucu gerçekleşen ölüm olayının iş kazası olduğunun tespitine, ölüm aylığının bağlanmasına ve diğer haklarında ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun ve davacıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
K A R A R Dava davacının 16.07.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının kendisi gibi sigortasız ... ve sürücü ... ile birlikte yiyecek ve inşaat malzemesi almak için ...’un babası davalı şirketin kaza öncesi ve sonrası sigortalı çalışanı (kaza tarihinde sigortasız) ...’a ait olduğu iddia edilen noter kanalı ile satışını almadığı ...plakalı araç ile gittikleri ... dünüşü yolunda kaza geçirdikleri, kaza sonrası davacı tarafından davalı şirkete karşı 16/07/2009 tarihli iş kazasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan dava olduğu, SGK tarafından olayın iş kazası olmadığının inceleme raporu ile belirlenmesi üzerine olayın iş kazasının tespiti amacı ile dava açmak için davacı vekiline süre verildiği, davanın derdest olduğu, davacının davalı işyerinden bildirilen kaza öncesi ve...
Eldeki dava sonuçlanmadan yani iş kazası tespiti kesinleşmeden davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi ve gelir bağlanmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır. Öte yandan; iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti usulü 5510 sayılı Kanunun 95. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre meslekte kazanma gücünün kaybı derecesinin tespiti, yetkilendirilmiş hastaneler tarafından verilen raporlar üzerine önce kurum sağlık kurulu tarafından, ardından itiraz olması halinde yüksek sağlık kurulunca tespit edilmelidir. Somut olayda ise davacının malullük aylığı için başvurusu sırasında raporlar alınmış ise de iş kazası nedeniyle aldırılmış bir kurum sağlık kurulu raporu bulunmamaktadır....
Mahkemece, olayın iş kazası olmadığının kabulüyle davanın genel mahkemelerin görev alanına girdiğinden bahisle dava dilekçesinin görevden reddine karar verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre İş Kanunu gereğince işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarında görevli yargı yeri İş Mahkemeleridir. İş kazalarından ötürü beden ve ruh tamlığının ihlali sonucu meydana gelen zararın giderimi ya da onun ölümüyle destekten yoksun kalanların işverene açacakları giderim davalarında İş Mahkemeleri görevlidir....
