Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
İş Mahkemesi SAYISI : 2019/159 E., 2023/81 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir....
nın davalıya ait iş yerinde çalışırken 03/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda malul kaldığını, sigortalıya iş kazası nedeniyle 8.800,05 TL tedavi masrafı ve %31,3 sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle de 51.312,45 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla Kurum zararından 5.000,00 TL gelir ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, cevap ve karşı dava (HMK.m.132) dilekçesinde 03/06/2012 tarihinde yaşanan kazanın iş kazası olmadığını ve iş kazası geçirdiği iddia olunun ...'nın müvekkili şirketin işçisi olmadığını, müvekkili şirketin denetim ve gözetim yetkisi olmadığını, hukuken sorumluluğu bulunmadığını, işyerinde iki kişinin aynı anda siparişe çıkma uygulaması bulunmadığını, ...'...
Anılan Kanunun İş Kazalarıyla Meslek Hastalıkları Sigortası hükümleri içerisinde yer alan 12. maddesinde, iş kazası durumunda sağlanan yardımlar arasında, yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanmasına yer verilmiş, 23. maddede, iş kazası sonucu ölümlerde eşe ve çocuklara gelir bağlanabilmesinin koşulları sıralanmış olup şu durumda ölüm geliri tahsisi için “sigortalı” konumundaki kişinin “iş kazası” sonucu yaşamını yitirmiş olması zorunludur. Diğer taraftan 11. maddede iş kazasının tarifi yapılarak maddede sayılı hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olayların iş kazası olduğu belirtilmekle iş kazasından söz edilebilmesi için 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık olgusunun varlığı aranmıştır....
a oğlu 'ın 09.04.2004 tarihinde iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle 86359 sayılı tahsis dosyasından 16.12.2010 tarihli talebine istinaden iş kazası ölüm geliri bağlandığı,SGK'nun 07.03.2012 tarihli yazısı ile eşinden dolayı da aylık aldığı için oğlundan aldığı aylığın kesildiği ve 01.01.2006-16.01.2012 süresine ait 17.106,93 TL 'nin faizi ile iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. .İş Mahkemesinin E. sayılı dosyasında davacının iş kazasında işveren konumunda olan aleyhine açtığı tazminat davasında , davacı İ.. K..'ın maddi tazminat talebi , destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zararının SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri tutarı ile karşılandığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
aynı olması adresi aynı olan işyerinin birinden çıkarılıp diğerine işe alınması nedeni ile davalı işverenler arasında asıl-alt işverenlik,devreden-devralan işverenlik sıfatının bulunduğunu, SGK'nın olayı iş kazası saymadığından, olayın iş kazası olarak tespitini isteme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda 11.05.2001 tarihinde cereyan eden iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, Mahkemece Kurumdan davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin istenilmesi üzerine SGK Başkanlığınca Kurumu bağlamamak kaydı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8,1 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf kazalının işyerinde staj yapan meslek lisesi öğrencisi olduğunu, davalı yan ise davanın reddine savunmaktadır. Kurumca davacıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Kazanın meydana gelmesinin ardından, 27.11.2020 tarihinde Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne kazanın iş kazası olarak tespiti yönünde başvuru yapıldığını, aradan geçen zaman da gelişme olmaması sebebiyle iş bu tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, sigortasız olarak çalıştığı dönemde, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunu iddia etmekle kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istediğini. Davalı kurum kayıtlarında yapılan incelemede, TC kimlik numaralı Adham ALOSMAN iş kazası sürekli iş göremezlik geliri için müracaat ettiğini, ancak iş kazası geçirdiğini iddia ettiği iş yerinde sigortalılık kaydı bulunmadığı için 07.12.2020 tarih ve 15213179 sayılı yazıyla Kurumumuz Denetmenler Servisine söz konusu kişinin anılan iş yerinde sigortalılığının olup olmadığının tespiti için sigortalılık tespit yazısı yazılmış olup, cevap beklenmekte olduğunu....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 Eylül ayında çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, kazanın işveren tarafından Kuruma iş kazası olarak bildirilip bildirilmediğinin taraflarınca bilinmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Eskişehir İl Müdürlüğü'ne 28/11/2014 tarihli dilekçe ile tahkikat yapılması ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için başvurduklarını, kurum tarafından işlemlerin devam ettiğinin bildirildiğini, 60 günlük süre içerisinde yazılı olarak olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak değerlendirilmemesi ihtimali nedeniyle davanın açıldığını beyan ederek, olayın iş kazası olarak tespitini ve davacının kalıcı iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir....
