Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının sigortalı çalışanı olduğunu, kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, davacının boya işlerini yapmak üzere Ağustos ayı başlarında işe başladığını, işini yaparken merdivenin dengesiz olması nedeniyle düşerek ağır yaralandığını, davacının kusurlu olduğunu, olayın iş kazası olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı şirket tarafından 12/08/2019 tarihinde davalının işe girişinin SGK'ya bildirildiği, 20/08/2019 tarihinde iş kazası bildiriminin yapıldığı, buna göre davacının işyerinde çalıştığının ve iş kazası geçirdiğinin kabul edildiğini, bu nedenle davacının olayın iş kazası olmadığının tespitini istemesinde hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 2015/269 esasında kayıtlı olan ve 2013/431 esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilen dosyada davacı T3 tarafından açılan kazanın iş kazası olmadığının tespiti dosyası olduğu, öncelikle tespit dosyasının hükme bağlanarak meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının kesinleştirilmesi ve sonucuna göre kurum rücu alacağının belirlenmesi gerekirken birleşen dosya sonucu beklenmeksizin hüküm tesisi hatalı görülmüştür. Mahkemece yapılacak iş; tespit davasının tefrikine karar verilip ayrı bir esasa kaydı ile yargılamaya devam olunması ve iş bu dosya sonucunun beklenmesi gerekmekle ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılarak mahkemesine iadesi gerekmiştir....
, davanın ilk olarak hizmet tespiti istemi ile açıldığı, ancak; davacı vekilince iş kazası tespitine yönelik istemlerinin de bulunduğu beyan edilerek ve ıslah harcı yatırılmak sureti ile de davanın ıslah edildiği, Mahkemece gerekçesinde iş kazası tespiti talebine ilişkin olarak açıklama bulunmadığı gibi hüküm fıkrasında da anılan talep ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, fer’i müdahil Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığına dair bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 11.09.2014 Tarihli Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa gereğince; anılan Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra açılan hizmet tespiti davalarında T5 taraf sıfatı bulunmamakta ve Kurum fer'i müdahil olarak kabul edilmektedir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ... Kurumuna bildirilip bildirilmediği anlaşılamamaktadır. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ...Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. 2- Öte yandan, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
İş Mahkemesi No : 2017/345-2019/36 Dava, iş göremezlik oranının tespiti ile iş kazası ile iş göremezlik arasında bir illiyet bağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediği anlaşılamamaktadır. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. 2- Öte yandan, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; Mahkemece, davacı işverenin 14.10.2009 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespitine yönelik davasının dinlenmeyeceği, Kurum'un tek taraflı olarak olayı iş kazası kabul edip etmeme yetkisi bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, iş kazası olmadığının tespiti davası, işverenin de hak alanını ilgilendirir. Nitekim, bu karar ile davalı Kurum (tespit kararı verildiğinde) iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlayacak, işveren kusurlu ise; işverene rücu edecektir. Diğer taraftan, iş kazasının tespitine ilişkin hüküm, sigortalının da hak alanını ilgilendirdiğinden sigortalı da davaya dahil edilmeli, göstereceği deliller toplanmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2021/381 E, 2022/601 K DAVA KONUSU : İş Kazası Olmadığının Tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı T3 iş kazası iddiası ile müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açmış olup bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, T5 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından kurum sigortalısı T3 maruz kaldığı iddia edilen olayın iş kazası olarak değerlendirilmesine yönelik kararının taraflarınca kabulünün mümkün bulunmadığını, kurum sigortalısının iddia ettiği olayın iş kazası olmadığını, olayın, işverenin otoritesi altında meydana gelmediğini, günlük çalışma saati sona erdikten sonra işin görülmesi ile ilgili olmayan bir nedenle gece vakti cereyan eden olayın bu sebeple iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, bu davada iş kazası şartlarının oluşmadığını, üzücü olayın meydana gelmesinde, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, olayın, sigortalının mesai saati haricinde işyerine alkollü...
Yapılacak iş; Kurumun davacılar murisi sigortalının kazalandığı olaya dair iş kazası tahkikatının neticesini beklemek, olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmemesi durumunda bu kez “iş kazasının tespiti” davası açmaları için haksahibi davacılara önel vererek tespit davasının neticesini bu dava için bekletici sorun yapmak, ayrıca kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi noktasında makine mühendisi ve trafik -iş güvenlik uzmanı bilirkişilerden olacak şekilde yine iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyayı tevdi ederek bilirkişilere olayı yeniden inceletmek bu rapor neticesinde davalılara bir kusur atfedilirse ve açılan tespit davası neticesinde olayın iş kazası olduğu kesinleşir ise bu kez davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması için önel vermek, Kurumca davacılara bağlanan bir gelir olursa bu gelirin ilk peşin sermaye değerini Kurumdan öğrenmek ve öğrenilen bu Kurum tahsislerinin...
Dava, davacının Kuruma borcu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir....
