Uyuşmazlık dava konusu olayın davalılar yönünden iş kazası olup olmadığı yönündedir. Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle ölenin kimin işçisi olduğunun belirlenmesi gerekir İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu açıklamalar doğrultusunda, bozmaya uyularak yapılan yargılamada bozmaya uygun olarak davacının 24.01.2009 tarihli iş kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen maluliyetinin artıp artmadığının, artan maluliyet oranı ile iş kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının, maluliyetinin artmasında iş kazası haricinde etki eden başka unsurların etkisinin olup olmadığının Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınacak raporlarla tespiti ile sonucuna göre davalının fark maluliyetten sorumlu olup olmadığı hususnda usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken; yukarıda işaret olunan açıklamaları içermeyen Adli Tıp 3....
un davalı şirketin inşaatında sigortalı işçi olarak çalışmakta iken 27.08.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası vefat ettiğini, murisin ölüm gelirinden yararlanmak için 21.11.2011 tarihinde iş kazası ölüm tahsis talebinde bulunduklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 14.12.2011 tarihli raporunda olayın iş kazası olmadığının belirtildiğini, ceza davası kapsamında alınan iş hukuku ve iş güvenliği bilirkişisinin 28.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda olayın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 11/A maddesi uyarınca iş kazası olduğunun belirtildiğini, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hüseyini ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava davacılar murisinin ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun ve hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece olayın iş kazası olmadığının SSK müfettişi raporu ile anlaşılmasına göre davacıların artık hukuki yararları kalmadığından iş kazası tespiti istemlerinin reddine, atiye bırakılan diğer talepler konusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne; 92 sigorta sicil numaralı müteveffa Emrah ŞEKERCİ'nin 02/02/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Dahili davalı T6 Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dosyada veraset ilamının bulunmadığını ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, resen gözetilecek sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacının 02/02/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olup olmadığının tespiti konusudur....
İş Mahkemesi Dava, iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. A) Davacı İstemi; Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu belirterek ...'ün vefatıyla sonuçlanan 10/06/2011 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespitini istemiştir. B) Davalı Cevabı; Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Eldeki davada, davalı vekili olayın iş kazası olmadığı yönünde savunma yapması karşısında bu husus araştırılmadan karar verildiği anlaşılmakla (iş kazası olmadığı tespit edildiği takdirde kazalıya/haksahiplerine sosyal sigorta yardımı yapılması söz konusu olmayacaktır), mahkemece, davalıya, olayın hizmet akdine dayalı iş kazası olmadığının tespiti yönünde sigortalı ve Kuruma karşı dava açmak üzere süre verilmeli, açıldığı takdirde bu durum eldeki davada bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcını istek halinde davalıya iadesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2019/107 Esas - 2022/100 Karar DAVA KONUSU : İş Kazası Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 davalı TTK ya ait maden sahası içerisinde davalı Demir Madencilik'e ihale edilen üretim alanında T9 ait ocakta çalışmakta iken 03/12/2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı T5 yapmış oldukları başvurunun üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen davacıya gelir bağlanmadığını, davalı TTK ile davalı Demir Madencilik arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve bu nedenle her ikisinin de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davacı T1 03/12/2009 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın davacının çalışanı olmadığının ve 18/05/2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
