Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve bunun doğal sonucu olarak da davacının Kurumca (SGK) maluliyetinin henüz belirlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; iş yerinde anılan tarihte bahsedilen şekilde bir olay olmadığını, davacının hiç iş kazası geçirmediğini, iş dışında arkadaşları ile eğlenirken kaza geçirerek hastaneye gittiğini, ardından da 05/01/2014'e kadar rapor getirdiğini ,SGK ya müracaat üzerine olayın iş kazası olmadığının saptandığını, anılan dönemde primlerin yatırıldığını, ücretinde ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, kurumun iş kazası tespit komisyonunca yapılan inceleme sonucunda kazanın iş kazası olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davacının davasının KABULÜ ile, Davacının davalıya ait 1040427 sicilli iş yerinde 16/11/2013 tarihinde forkliftin ayağının üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelen olayın 5510 SY nın 13....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurum'ca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurum'ca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurum'ca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurum'ca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından düzenlenen 24/01/2018 tarihli, 104676/04/İR/04 sayılı raporu kabul etmediklerini, dava dışı Süleyman AKGÖZ'ün 07/06/2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığının mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, iş kazası olmadığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, mahkeme tarafından yapılacak tahkikat neticesinde Süleyman AKGÖZ'ün geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti halinde ise, davalının meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığının araştırılmasını, kusurunun bulunmaması halinde davanın reddine dair, kusurunun bulunması halinde ise kusuru oranınca aleyhine hüküm kurulması gerektiğini, davalının dava konusu zarar bakımından sorumluluğunun, 5510 sayılı yasanın 21. maddesinde belirtilen 3. kişinin sorumluluğu olduğunu, 3. kişinin sorumluluğunun kusur esasına dayandığını ve sadece kusuru oranınca zarardan sorumlu tutulabileceğini, 3. kişi konumunda olan davalının 5510 sayılı yasanın 21. maddesinin...
Dosya içeriğinden; davacıya ait 1138807.010 sicil numaralı iş yerinden ölen sigortalı Halil AFACAN adına 19/08/2017- 03/10/2017 tarihleri arasını kapsar şekilde hizmet bildirimi yapılmış olduğu, 03/10/2017 tarihinde meydana gelen ve sigortalının ölümü ile sonuçlanan olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, davacının olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği yönünde Kuruma itirazda bulunduğu, dava konusu kaza nedeniyle açılan kamu davası sonucu İvrindi Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 tarih ve 2018/224 E. 2019/575 sayılı kararı ile davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtilmelidir ki; işveren tarafından, olayın iş kazası olmadığının tespiti istemi ile açılacak davalarda Kurum ile zarar gören sigortalı veya hak sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır....
Yine manevi tazminat davaları bakımından özellikle görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olup olmadığının ortaya konması bakımından Kurumun yapacağı iş kazası tahkikatı önem arzetmektedir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir....
Davacı, bakıma muhtaç olup olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün bozmaya uyarak davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, vakfa ait inşaatında boyama yaparken düşerek yaralanan ...'in işverenin davacılar olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, Tanık beyanları, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi raporu, ... İş Mahkemesinin 2008/492 Esas 2013/40 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek , Sigortalı ...'in, ...ının binasının inşaatı sırasında dış cephe boyası yapılırken 23.07.2007 tarihinde geçirdiği kazanın işkazası olduğu soncuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılardan vakıf başkanı ...'...
CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, kuruma davacı tarafından iş kazası olduğu iddia edilen tarih olan 30.06.2014 tarihi ve 06.08.2014 tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra yapılan başvuru neticesinde, olay hakkında bilgi ve belge yetersizliği bulunması ve yenilerinin de sunulmaması nedeniyle kurum tarafından tespit yapılamadığını, davacının başvurusunun reddine karar verildiğini, davacının, iş kazasını zamanında kuruma bildirmemesinden kaynaklı olarak ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İş Kazası ve Meslek Hastalığı Soruşturulması Hakkındaki Komisyonun, dava konusu olayın iş kazası olmadığı yönünde ret kararı verdiğini, komisyon kararında, iş kazası olduğu yönünde kanıtlayıcı belgelerin ibrazı halinde başvurunun tekrar inceleneceğinin belirtildiğini, ancak kuruma yeni bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafından dava konusu olayın iş kazası olduğu yönünde kanıtlayıcı belgelerin ibraz edilmeden davanın açıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
