"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde maluliyet oranının %20,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı Kurum ve işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle boyun fıtığı ve boyun düzleşmesi arızalarının meydana geldiğini, Adli Tıp öncesi alınan bütün raporlarda maluliyet oranı belirlenmişken, Adli Tıp 3. İhtisas ve 2. Üst kurul raporlarında maluliyet tayinine mahal olmadığına dair mütalaa verilmesinin çelişki oluşturduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik gelirinin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının %... oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının 20/05/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın kurum tarafından iş kazası kabul edilmesi ve kurum Maluliyet Daire Başkanlığınca davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %38.20 olarak belirlenmesi üzerine davacıya gelir bağlandığı, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına davalı vekilince itiraz edilerek Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranına ilişkin rapor alınması talep edilmiş ise de iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesinin 2016/614 E. sayılı dosyasında görüldüğünü, davalı T3 tarafından da müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, iş bu davada Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davalının iş göremezlik oranının % 16,2 olarak belirlendiğini, maluliyet raporlarının farklı olması nedeniyle maluliyet oranının tespitinin zorunlu olduğunu belirterek, davalı T3 maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı T3 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 03/03/2015 tarih ve 5917 sayılı rapora göre T3 maluliyet oranının % 18 olduğu, Kurumca T3'e % 18 oranına göre gelir bağlandığını, kazazede sigortalı T3 tarafından işveren Türkiye Lokomotif Ve Motor Sanayi A Ş.’ye karşı açılan ve Eskişehir 1....
Somut olayda, davacı sigortalının iş kazası geçirip yaralandığı tartışma konusu değildir. Uyuşmazlık, öncelikle davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi yönteminde toplanmaktadır. Dosya kapsamından davacı sigortalının Kurum tarafından tespit edilen maluliyet oranının % “4,10” olmasına rağmen yargılama esnasında Mahkemece ATK 3.İhtisas Dairesinden maluliyet oranına dair rapor alındığı ve buraca bildirilen %41,20 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre maddi ve manevi tazminat davaları bakımından neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. Oysaki İş kazasına bağlı maluliyetin varlığı ve oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
Somut olayda, davacı sigortalının iş kazası geçirip yaralandığı tartışma konusu değildir. Uyuşmazlık, öncelikle davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi yönteminde toplanmaktadır. Dosya kapsamından davacı sigortalının Kurum tarafından tespit olunmuş bir maluliyet oranının bulunmadığı, yargılama esnasında Mahkemece ATK 3.İhtisas Dairesinden davacının maluliyet oranına dair rapor alındığı ve buraca bildirilen %11,30 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre maddi ve manevi tazminat davaları bakımından neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. Oysaki İş kazasına bağlı maluliyetin varlığı ve oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Yine davacı tarafça mahkememiz dosyası ile birleşen dava dosyasında dava konusu trafik kazası nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olduğundan dosyada mevcut davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor dikkate alındığında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya %5 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu ve iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceğinin İstanbul ATK 2....
Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
