İhtisas Dairesince beden güç kayıp oranı %4.2 olarak belirlendiğinden ve %10'nun altında olduğundan davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması mümkün değilse de davacının arızası sağ el 5. parmak hareket kısıtlılığı olup ilerde beden güç kayıp oranının artış göstermesi halinde davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ihtimali bulunduğundan veya ilerde 2. bir iş kazası vukubulması halinde şimdi belirlenecek oran gözetilerek sürekli işgöremezlik oranı belirleneceğinden bu davada sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasa da beden güç kayıp oranının tespiti SGK. Başkanlığının da hak alanını doğrudan etkilediğinden Sosyal Güvenlik Kurumuna davanın yöntemince yöneltilmesi gerektiği ortadadır. Oysa, yargılamanın Sosyal Güvenlik Kurumunun yokluğunda sürdürüldüğü ve sonuçlandırıldığı açıktır.Hal böyle olunca yargılamanın Sosyal Güvenlik Kurumunun yokluğunda sürdürülmesi isabetsiz olmuştur....
Davacı Vekili İstinafında Özetle; '' Davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle açtığı tazminat davası İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesinin 2016/730 Esas nolu dosyasıyla derdestir. Müvekkilin geçirdiği kaza ile ilgili sürekli iş göremezlik oranı Kurum tarafından %19 hesaplanmış Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas KuruLu ve ATK ikinci üst Kurulu raporları ile bu oran %23,2 olarak belirlenmiştir. 26. İş mahkemesinin ara kararı gereği bu kaza ile ilgili maluliyet tespiti ile müvekkile bağlanan iş göremezlik geliri PSDG hesaplaması için İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinde 2021/356 Esas no ile dava açılmış, ancak derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar kanuna ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırıdır. Biz bu davayı sebepsiz açmış değiliz. Tuzla SGM'ninm İstanbul 26....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan, 05.12.2013 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre belirleme yapılmıştır. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
S.S Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararı ile davacının maluliyet oranının %25 olduğu, kontrol gerekmediğine karar verildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 29.04.2019 tarihli ve 7444 kararı ile davacının maluliyet oranının %32 olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 12.03.2020 tarihli ve 467 kararı ile davacının maluliyet oranının %32 olduğu belirlenmiştir. Tarafların kusur durumlarının tespiti açısından A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik heyete dosya tevdi edilerek 12.04.2017 tarihli kusur raporu alınmış olup, meydana gelen iş kazasında davalı işverenin %90, davacının ise %10 kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Dosya kapsamından, maluliyete ilişkin İzmir Katip Çelebi Adli Tıp Başkanlığı’nın 12/06/2018 tarihli raporunda; Adli Tıp Başkanlığı’nın birden fazla araz nedeniyle 12.6 oranında maluliyet oranı tespiti yapılmış, İnönü Üniversitesi’nin 12/12/2019 tarihli ikinci maluliyet raporunda ise, uyluk atrofisi gelişmesi sonucu maluliyetinin arttığını, omurga kırığı nedeniyle artan maluliyet olup olmadığının tespiti yapılmadığı, ayrıca travma sonrası stres bozukluğu da dahil edilerek toplamda % 53 oranında maluliyet olduğu belirlenmiştir....
nde 15.11.2017 tarihinde arkacı olarak çalışmaya başladığını, 10.12.2017 tarihinde davacının davalı şirkete ait fabrikada çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, iş kazası sebebiyle Uşak 1.İş Mahkemesinin 2018/53 E. sayılı dava dosyası ile tazminat davası açıldığını, tazminat davasında davacının maluliyet oranının ATK 2. Üst Kurulu tarafından %50 olarak belirlendiğini, bu sebeple de iş bu rapora istinaden 09.05.2022 tarihinde peşin sermaye değerli gelir bağlanması için Kuruma başvuruda bulunduğunu ancak davalı Kurum tarafından talebi hakkında işlem yapılamayacağının belirtildiğini beyanda Uşak 1.İş Mahkemesi 2018/53 E. sayılı dava dosyasında davacının maluliyet oranı 19.08.2021 tarihli ATK 2. Üst Kurulu raporunda %50 tespit edildiği dikkate alınarak, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin tespitini talep etmiştir. II....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtları tetkikinde davacının 16.12.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Ankara Yıldırım Beyazıt Eğitim Araştırma Hastanesi tetkiklerinin esas maluliyet oranının Kurumca maluliyet gerektirmez şekilde olduğuna karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı On Planlama vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunarak davacının iş kazası nedeniyle tazminat talepli Ankara 5. İş Mahkemesinin 202/750 E. Sayılı davası olduğunu, bu nedenle iş bu maluliyet tespiti davası açmanın hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı T3 T9 davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Davanın REDDİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kaza nedeniyle maluliyet oranının tespitiyle hak kazandığı sürekli iş göremezlik ödeneğinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ile davacının hak kazandığı sürekli iş göremezlik ödeneklernin kaza tarihi olan 16.06.2004 tarihinden itibaren hak ediş tarihlerine göre yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu dosyada; davacı, işverene karşı açtığı tazminat davasında alınan Adli Tıp Genel Kurul Raporu kapsamında geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %62 oranı olduğunun tespit edilmesi ve davacıya maluliyet oranının tespiti için dava açması yönünde süre verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı ve mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının %62 olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada da, Mahkemece Adli Tıp Genel Kurulunun raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; davacının maluliyeti iş kazası neticesinde meydana gelmiş olduğundan ve söz konusu uyuşmazlık işverenin de hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilerek yargılamaya bu şekilde devam edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, işverene HMK 124. madde gereğince husumet yöneltilerek davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir....
