Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren iş göremez durumda kaldığı sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
Mahkemece, eş ve........ yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine; davacı eş lehine 25.000,00TL manevi, davacı........tan her biri lehine ise 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dosya kapsamına göre, 01/08/2013 tarihli olayın ........ Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, ........ tarafından hak sahiplerine iş kazası gelirinin bağlandığı; yargılama aşamasında alınan raporlara göre iş kazası nedeniyle davalı işverenin %70, davacılar murisinin %30 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre ........in, özel halleri göz önünde tutarak takdir edeceği tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer ........u olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Şti. vekili; müteveffanın kaza tarihinde müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, kaza olayı ile ilgili SGK ‘ya iş kazası bildiriminin yapıldığını, ancak olayın iş kazası olmasının ve müvekkili şirketin işveren olmasının bu kaza nedeniyle sorumlu tutulması için yeterli olmadığını, kazanın 3. kişinin tam kusuru ile meydana gelmiş olup, kaza ile müvekkili şirket tarafından yürütülen iş arasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin kaza nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili şirkete kusur izafe edilmesi durumunda, olay iş kazası olduğundan SGK tarafından hak sahiplerine bağlanacak peşin sermaye değerli gelirin ve diğer ödemelerin tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, servis şoförü olarak çalışan davalının kusuru ile neden olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonrası ödemek zorunda kaldıkları maddi ve manevi tazminat nedeniyle uğranılan zararın rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir Davacı eş ve çocukların maddi zararları Kurumca iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından, davanın reddi yerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Öte yandan S.G.K.Başkanlığı tarafından sigortalıya bağlanan gelirlerde katsayı değişmesi nedeniyle meydana gelen artışlar sonucu yeniden hesaplanan peşin sermaye değerinin zararı karşıladığı hallerde, davacının dava açarken bu hususları bilmesi mümkün bulunmadığından, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemeyeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Mahkemece, davacıların zararlarının ... tarafından karşılanması nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların desteği Muhittin Kara; Bingöl Karayolları Şube Şefliğinde sürücü/operatör olarak çalışmakta iken kar savurma aracının pervanesini çalıştırmak isterken pervanenin kendiliğinden devreye girerek çalışması sonucu vefat etmiştir. ... tarafından gönderilen müzekkere cevabında, davacılara iş kazası ölüm geliri bağlandığı belirtilmiş ve bağlanan gelirlere ait ilk peşin sermaye değerleri bildirilmiştir....
Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Somut olayda, zararlandırıcı olayın tahkikat sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası kabul edildiği ve müteveffa sigortalının dava dışı eşine iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlandığı, dava dışı eşin kendisinin açtığı iş kazasından kaynaklanan diğer tazminat davasında eş yararına maddi tazminata hükmedildiği Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı anne ve babaya Kurumca gelir bağlanmadığı, Mahkemece davacılara gelir bağlanmama nedeninin araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılara ait iş yerinde çalışan davalı T4 23/06/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını, Kurum tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %16 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden davalıya gelir bağlandığını, davalı sigortalı tarafından davacı işverenler aleyhine açılan tazminat davasında ise bu oranın %32 olduğunun belirlendiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, belirlenen her iki oranın da yüksek olduğunu, Kurum tarafından davacılar aleyhine açılan rücu davasında sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmaları hususunda davacılara süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalı T4 23/06/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir....
