Dava, iş kazasına dayalı maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; Kurumun İş Kazası Servisi'nin 01/12/2016 tarih ve 2016/569 sayılı kararı ile; 13.08.2014 tarihinde meydana gelen ve davacı sigortalının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası sayıldığı, davacının anılan kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığının ve davacının işvereninin davalı şirket olduğunun istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen Bursa 6....
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; Davacının kaza tarihindeki yaşı (40), iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeniyle husule gelen malüliyetin derecesi, davacının iş bu malüliyeti nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekonomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, Mahkememizce hükümde gösterilen miktarda manevi tazminat takdir edilerek talebin kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Gerekçeleriyle; "Dava, ek dava ve ıslah dilekçeleri birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, Davacının iş kazası sonucu %6,30 maluliyeti nedeniyle hesaplanan ve talep edilen 29.184,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 06/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, Davacının iş kazası sonucu %6,30 maluliyeti nedeniyle takdiren 6.500,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 06/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ancak Çalışma Bakanlığı İş Teftiş Kurulunca yapılan soruşturma sonucunda olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, mahkemece ... ......
Mahkemece; davanın kabulü ile 692.17 TL geçici iş gücü kaybı ve 199.307,83 TL sürekli iş gücü kaybı zararı olmak üzere limit uyarınca toplam 200.000 TL maddi tazminatın 13/03/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İstinaf eden davalı vekili; kazanın iş sahası içinde meydana gelmiş olması nedeniyle iş kazası olarak kabul edilmesi ve görevsizlik kararı ile dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesi gerekirken esasa girilmesinin hatalı olduğunu, iş yerindeki tüm kazalar iş kazası olmakla ZMMS sorumluluğunun doğmadığını, zararın iş veren mali sorumluluk poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyet raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, tazminat hesaplarının hatalı olduğunu ileri sürerek karanın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. İş Mahkemesi ile Karşıyaka 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davalının, davacı şirket tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sonucu geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İzmir 3. İş Mahkemesi; davalının ikametinin Karşıyaka olduğu gerekçesiyle, Karşıyaka 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava davacı kurumun zararı sebebi ile rucuen tazminat davasıdır. Dava iş kazası nedeniyle kurum tarafından sigortalıya yapılan ödemeler ve bağlanan gelirin rücuen işverenden tahsiline dair alacak davasıdır. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle Bilirkişi Emel Sazak tarafından tanzim edilen bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dava, 02/06/2014 tarihli iş kazası nedeniyle sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi, peşin sermaye değeri ve tedavi masraflarından oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve 76/4. maddesidir. ......
Mahkemece, davacı sigortalının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı eş ve çocukların manevi tazminat taleplerinin ise reddine kararverilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 26.10.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda davacı sigortalının % 89 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
