Somut olayda davacının iş kazası sonucu 26.05.1997 tarihinden itibaren bir ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucu olayın iş kazası olduğu ve davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacının zararlandırıcı olay nedeni tedavisinin devam ettiği ve çalışmadığı sürelerde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu inceletmek ve bilirkişi aracılığı ile maddi zararı tesbit edilip SGK.'nca geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği Kurumdan sorularak, ödenmiş ise düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/275 esas sayılı dava dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak iş kazası sebebi ile tazminat davasının ikame ettiğini, belirtilen tazminat davasında davacının maddi zararının 23.136,62- TL olarak hesaplandığını, davacının maddi zararının sebebi olarak davacının 09.04.2010 tarihinde davalılar nezdinde çalıştığı esnada geçirdiği iş kazası olduğunu, Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/275 Esas sayılı dava dosyası ile ikame edilen davanın maddi tazminat olarak 1.000,00- TL talebinde bulunduklarını, ıslah dilekçesinin dava dosyasında bulunmaması sebebiyle davacının herhangi hak kaybına sebebiyet vermemek adına bu ek davayı açmış olup, ilgili Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/275 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2017/684 E., 2021/397 K. DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmasının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası nedeniyle maddi - manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Maddi Tazminat Yönünden dava konusu iş kazası nedeni ile davacının maddi tazminat talebinin maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olması nedeniyle REDDİNE, Manevi tazminat yönünden davanın REDDİNE'' karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2021 NUMARASI : 2018/574 2021/475 DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçinin, davalı iş yerinde çalışırken 07.06.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle uğradığı zararlar için, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, kazanın işçinin kusuru sonucu oluştuğunu, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, zararlandırıcı olayın tahkikat sonucunda ...Kurumunca iş kazası kabul edildiği ve müteveffa sigortalının eşi ve çocuklarına iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlandığı, davacı anne ve babaya Kurumca gelir bağlanmadığı, davacılar vekilinin temyiz dilekçesindeki açıklamasına göre davacı ana babanın kendilerine gelir bağlanması için bir müracaatları olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı anne ile davacı babaya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama nedeninin Kurumdan sorularak, gelen yanıta göre gerekirse davacılara Kurum'a kendilerine gelir bağlanması için başvurmak üzere süre vermek, başvurunun reddi halinde ......
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile hükmedilen tazminatların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,17.06 2008 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, iş kazasının oluşumunda davacılar murisinin kusurunun olmadığı,hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacılara iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin düşülmeden maddi tazminat davalarında neticeye gidildiği ayrıca davalı ... şirketinden sadece davaya konu iş kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Bu yönüyle maddi tazminat isteminin bulunduğu uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının ve giderek haksahiplerine Kurum tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücuya konu kısmının,hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Manevi tazminat davaları bakımından ise Kurumun yapacağı iş kazası tahkikatı davanın iş mahkemelerinde görülüp görülmeyeceği noktasında önem arzeder. Somut olayda maddi tazminat isteminden feragat edilse de yukarıda açıklanan nedenle mahkemenin görevine dair neticesi de bulunduğundan dolayı manevi tazminat davası bakımından da Kurumun iş kazası tahkikatı neticesi önemli olup bu hususta başlatılan Kurum işleminin neticesinin beklenilmeden karar verilmesi doğru değildir....
İş Mahkemesi'nin 2014/274 Esas 2014/541 Karar sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açtığını, iş bu davanın sulh görüşmeleri sonucu şirket tarafından yapılan 219.843,74 TL ödeme nedeniyle poliçeden doğan sorumluluk tamamen yerine getirildiğini, davacının davadan feragat ederek davanın sonuçlandığını, bu nedenle aynı kaza nedeniyle yeniden dava açılmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Dava iş kazası nedeni ile maddi tazminata ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar murisleri ...'un iş kazası sonucu ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı eş ...'...
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip ....'ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir. Somut olayda, 16/06/2011 tarihli iş kazası sonucu yaralanan kazalı işçinin, bir süre iş ve gücünden mahrum kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle istirahatli kaldığı sürede %100 oranında iş gücü kaybına uğradığını kabul ederek hesap yapmak ve ......
