Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin aynen kabulü ile 1000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 400.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce maddi tazminat yönünden davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak 13.886.03 TL maddi tazminatın 24.12.2001 tarihinden yasal faiziyle, 1000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat için 1.666.32 TL, manevi tazminat için 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
K A R A R Dava 12.07.1997 tarihinde meydana gelen iş kazasında % 0 ve 02.09.1997 tarihinde meydanda gelen iş kazasında % 4 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı asıl ve birleşen davada 12.10.2006 ve 29.06.2007 tarihli dava dilekçelerinde 12.07.1997 ve 02.09.1997 tarihlerinde meydana gelen iş kazaları sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir. Davacının davasını iki ayrı iş kazasına dayandırmasına rağmen her bir kaza için istediği maddi ve manevi tazminat miktarının açıklanmadığı görülmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 NUMARASI : 2015/273 E – 2018/453 K DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : : (216.300,83_TL Maddi Tazminat – 293.478,00_TL Protez Bedeli – 150.000,00_TL Manevi Tazminat) GEREKÇE TARİHİ : 16/03/2022 Dairemiz 20/02/2020 tarih ve 2018/4818 E – 2020/281 K sayılı kararın, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 19/10/2021 tarih ve 2020/10593 E – 2021/12489 K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan açık yargılamasının sonunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası neticesinde sürekli iş görmezliği bulunan sigortalının kendisi ile eşi lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, 04.07.2006 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile bu olay sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Bu dosyanın da açılmamış sayılmasına karar verildiği eldeki dava dosyasında aynı istemin tekrarlandığı kısaca davacının söz konusu iş kazası nedeni ile 1000.00-TL manevi tazminat isteminde bulunduğu açık iken açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyalarındaki istemleri ayrı ayrı değerlendirilip toplam 3.000.00-TL manevi tazminat istemine karar verilmesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74.maddesine aykırı olduğu gibi manevi tazminatın bölünemezliği, bir defada istenilmesi gerektiği ilkesine de aykırıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin Kurumca davacıya bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında sigortalıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından ve maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bu nedenle maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....
gördüğünü, sonra sürekli malul kaldığını, davalının kendisiyle hiç ilgilenmediğini, yaşadığının iş kazası olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, kendi kusuru olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 17.02.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 50 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece sigorta tahsisleri tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz kapsam ve nedenleri dikkate alındığında yerel mahkemenin maddi tazminatın reddine ilişkin kararı yerindedir. Ne var ki maddi tazminatın ret nedeni dikkate alındığında dalı vekili yararına avukatlık ücreti takdiri hatalı olmuştur....
Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödemesi yapılır. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) süreyi kapsar. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır....
GEREKÇE: İşbu dava İş Kazası Nedeni ile Maddi - Manevi Tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, normatif dayanak 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası ile Türk Borçlar Yasası’nın 49. ve 56. maddeleridir. İş sözleşmesinin işverene yüklediği temel edimlerden birisi işçiyi gözetme borcudur. Gözetme borcu işçinin çıkarlarının ve vücut bütünlüğünün korunması gibi borçların yanı sıra iyi niyet kurallarının gerektirdiği edimleri de içerir. İşveren tarafından iş güvenliği önlemlerinin alınması gözetme borcu kapsamına dahildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 55. maddesinde, “destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....
