İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- Davacıların maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2- Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.1988 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payı ile verilmesine... karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir ....
Mahkeme, asıl davada davanın kabulüne, Davacı ... için 1,00 TL, davacı ... için 1,00 TL ve davacı ... için 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşin ... 4.İş Mahkemesi'nin 2011/680 Esas , 2012/8 Karar sayılı dosyası yönünden ise, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, Davacı ... için 14.794,05 TL, davacı ... için 3.052,98 TL, davacı ... için 3.052,98-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak...
İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 89. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır....
Davacı vekili, meydana gelen iş kazasında asli ve tam kusurlu davalının olduğunu, 25 Cm enindeki duvarın üzerinde yürüyen davacının çalıştığı alana halat ve file gibi hiçbir koruyucu ekipmanın davalı tarafından yerleştirilmediğini, davacıya hiçbir koruyucu ekipmanın verilmediğini, davacı düştükten sonra hiçbir sağlık ekibinin çağrılmadığını bu nedenle davacıda meydana gelen hasarın arttığını, davacının iş kazası geçirdiğini hukuki bilgisi olmaması nedeni ile yetkililere bildiremediğini, davacının telafisi imkansız acılar çektiğini, davacının iş kazasından dolayı sağ ayağında kalıcı hasar meydana geldiğini, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sahip olduğu özelliklerini kaybettiğini, davacının kalıpçı ustası olduğunu ve geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile tam ve verimli bir şekilde çalışamayacağını, davacının aylık kazancının 6.000,00TL civarında olduğunu, davacının hastaneye gitmek için taksi kullandığını ve taksi masraflarınında yapılacak yargılama sırasında dikkate alınmasını...
Davacının manevi tazminat istemi de bulunmaktadır. Manevi zarar;bir kimsenin hukuka aykırı bir fiil yüzünden çektiği, bedeni acılarla ruhi elem ve üzüntülerin tümüne birden denilir. Manevi zarar, gerçek anlamda bir zarar değildir. Gerçekten manevi zarar mal varlığında bir azalmayı ifade etmez. Bir acının veya elemin maddi zararlar gibi para ile ölçülmesinin imkanı yoktur. Bu nedenle, manevi bir zararın şu veya bu miktardaki bir para ile giderileceği söylenemez. Buna karşın, haksız fiilden doğan bedeni veya ruhi ıstıraplar için bir tazminatın ödenmesi, bu ıstırapların hafifletilmesini, hiç değilse bazı avunma çarelerinin bulunmasına yardım edebilir. Öte yandan mahkemece hükmedilecek manevi zarar karşılığı, manevi tazminat gerçek anlamda bir zararın giderilmesi amacı taşımadığı için, davacı taraf için özendirici bir meblağ olmamalıdır. Yine talep edilen manevi tazminat davacı için zenginleşme nedeni, davalı için ise yoksullaşma nedeni olmamalıdır....
Dava konusu olayda; Davacı ... için 106.050,89 TL, Davacı ... için 49.808,35 TL, davacı ... için 13.364,25 TL, Davacı ... için 189,10 TL maddi tazminat maddi zararının bulunduğu ve davalının kusurları nedeni ile bu miktar maddi zarardan sorumlu olduğu, yine davacı ...'...
GEREKÇE: İşbu dava İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, normatif dayanak 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası ile Türk Borçlar Yasası’nın 49. ve 56. maddeleridir. İş sözleşmesinin işverene yüklediği temel edimlerden birisi işçiyi gözetme borcudur. Gözetme borcu işçinin çıkarlarının ve vücut bütünlüğünün korunması gibi borçların yanı sıra iyi niyet kurallarının gerektirdiği edimleri de içerir. İşveren tarafından iş güvenliği önlemlerinin alınması gözetme borcu kapsamına dahildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 55. maddesinde, “destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....
kazalara karşı koruyacak hiçbir güvenlik ekipmanı dahi verilmediğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, iş kazası nedeniyle vücut bütünlüğünün bozulduğunu ve bu sebeple maddi zararının hayli fazla olduğunu, yaşadığı elem ve üzüntü için 30.000.00- TL manevi tazminat ve 97.372,07- TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2017/798 ESAS, 2021/169 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ'nin 12/03/2021 Tarih, 2017/798 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Pergeta Yapı A.Ş isimli işyerinde kapı montaj ustası olarak 20.06.2017 tarihinden çalışmaya başladığını, 01.12.2016 tarihinde diğer davalı T3 Kavacık Kampüsünde çalışırken iş kazasına uğradığını ve sağ el bileğinden yaralandığını, işverence iş kazasının Kuruma bildirilmediğini iddia ederek, 5.000TL maddi ve 75.000TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan tahsilini istemiştir....
