DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 17/07/2018 tarihin den beri dokumacı olarak çalışırken 23/08/2019 tarihinde saat 23.30 sıralarında dokuma tezgahındaki dokunan kumaşın çıkarılıp servis aracına yüklenmesi sırasında dokuma tezgahındaki dokunan kumaşın çıkartıldığı, aparatın bozuk olması ve işveren tarafından güvenliği yeterince sağlanmamış iş ortamı olması sebebi ile iş kazası geçirerek yaralandığını, sağ elinin serçe parmağının üst boğumundan uzuv kaybı meydana geldiğini, davacının kazadan sonra tedavilerinin yapıldığını, kendisine 45 gün rapor verildiğini, geçici iş göremez duruma düştüğünü, akabinde iş kazası nedeni ile iş akdinin fesih edildiğini, davacının maddi zararının bulunduğunu ayrıca geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile vücut bütünlüğünün bozulduğunu manevi olarak büyük bir çöküntü ve üzüntü yaşadığını belirterek şimdilik fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile iş ve...
Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren iş göremez durumda kaldığı sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemi ile tedavi giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
neticesinde iş kazası meydana geldiğini kullanım talimatların uygun olarak kaynak maskesini kullanması halinde iş kazası meydana gelmesinin söz konusu olmayacağını, davacının kendi dikkatsizliği sebebi ile iş kazasına maruz kaldığını, müvekkil şirketin ihmali ve kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin Türk Standartları Enstitüsü standartların uygun malzeme kullandığını, davacının iş yerinde dikkatsiz çalışması nedeni ile sık sık iş kazasına sebebiyet verdiğini, daha önce sözlü olarak uyarılmasına rağmen 23/05/2017 tarihinde kazan imalatı sırasında kendi dikkatsizliği ile sol el küçük parmağını sıkıştırması suretiyle iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeni ile müvekkil şirketin kazadan sorumlu tutulabilmesi için kusurunun bulunması gerektiğini, davacıya gerekli eğitimleri veren gerekli araçları temin eden, denetim görevlerini yerine getiren davalı şirkete izafe edilecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada Samsun 1. İş Mahkemesi ile Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Samsun 1. İş Mahkemesince, taraflar arasında çıraklık sözleşmesi bulunduğu ve davacının işini yapması esnasında kazaya uğradığı hususu sabit olmakla beraber, çıraklar hakkında 4857 Sayılı İş Kanununun 4/f maddesi uyarınca İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Samsun 3....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 5,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20 davalı işverenin %. 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
maddi tazminat talebinin reddi ile 60.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece; davacı babanın kaza sonucu ölen oğlunun desteğine muhtaç olmadığı ve dava konusu olay nedeni ile maddi zararının bulunmadığı belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. İş Mahkemesi ile Karşıyaka 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davalının, davacı şirket tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sonucu geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İzmir 3. İş Mahkemesi; davalının ikametinin Karşıyaka olduğu gerekçesiyle, Karşıyaka 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 1.İş ve Tuzla 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Kartal 1. İş Mahkemesince; sigorta teftiş kurulunun raporuna göre iş kazası olayının tespit edilemediği, davacı vekilinin ise müvekkilinin maluliyetinin olmadığı ve iş kazasının tespiti için dava açmayacaklarını belirttiği bu durumda davanın genel hükümlere göre bakılması gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı vermiştir. Tuzla 2....
