Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin kazalının maddi isteminin reddine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davacı yararına manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek manevi tazminatın fazla takdir edildiği gibi maddi tazminat isteminin reddolunmasına rağmen, vekille temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti verilmediği anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu % 0.00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 50 davalı işverenin ise % 50 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, sigortalının iş kazası nedeni ile açtığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, 24125,83 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sig....
Somut olayda davacının iş kazası sonucu 26.05.1997 tarihinden itibaren bir ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucu olayın iş kazası olduğu ve davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacının zararlandırıcı olay nedeni tedavisinin devam ettiği ve çalışmadığı sürelerde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu inceletmek ve bilirkişi aracılığı ile maddi zararı tesbit edilip SGK.'nca geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği Kurumdan sorularak, ödenmiş ise düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Alacaklı, müteselsil sorumlulardan her birinden tazminat borcunun tamamını veya bir kısmını ifa etmelerini talep edebilecektir. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında, kazanın meydana gelişinde kusuru bulunanlar arasındaki borç ilişkisi de mütselsil borçluluktur. Somut olayda; ... 2. İş Mahkemesi'nin 2009/111 E, 2012/51 K sayılı kararı kesinleşmiş, ancak davacı hükmedilen manevi tazminat miktarını davalılardan tahsil edememiştir. Bu durumda; mahkemece, tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde ilk davadaki manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş; ... 2. İş Mahkemesi'nin 2009/111 E, 2012/51 K sayılı kararı ile hükmedilen manevi tazminatın tahsil edilip edilmediğini araştırmak, tahsil edilmediği tespit edilir ise tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde söz konusu davadaki manevi tazminata hükmetmek, tahsil edilmiş ise de davanın reddine karar vermekten ibarettir....
Sigorta Türk A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 27/12/2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemi ile hizmet aktinin haksız feshi nedeni ile 350 TL ihbar tazminatının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ihbar tazminatı talebi yönünden dosyanın tefrikine; talebe bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve karar süresinde davalı işveren ve davalı sigorta şirketi vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu yönüyle maddi tazminat isteminin bulunduğu uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının ve giderek haksahiplerine Kurum tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücuya konu kısmının,hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Manevi tazminat davaları bakımından ise Kurumun yapacağı iş kazası tahkikatı davanın iş mahkemelerinde görülüp görülmeyeceği noktasında önem arzeder. Somut olayda maddi tazminat isteminden feragat edilse de yukarıda açıklanan nedenle mahkemenin görevine dair neticesi de bulunduğundan dolayı manevi tazminat davası bakımından da Kurumun iş kazası tahkikatı neticesi önemli olup bu hususta başlatılan Kurum işleminin neticesinin beklenilmeden karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş gücü kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne maddi tazminat yönünden atiye bırakılmasına kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, işci ...'ın 20.06.2008 tarihinde ölümüyle sonuçlanan iş kazası nedeni ile yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
in iş kazasında ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davada kusurları olmayan ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, olay tarihinde 18 yaşını dolduran çocuklar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin talep haklarının olmadığından, eş ...'nin ise maddi zararının Kurum gelirleri ile karşılanması nedeni ile reddi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...'dan tahsile ilişkin verilen karar doğru ise de, kabul ve ret nedenlerine göre taraflara yüklenen vekalet ücreti hesaplarının hatalı olduğu açıktır. Gerçekten, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 ve 10/2,3 maddeleri gereğince, ret nedeni farklı olan davalılar ..., ... ve ... lehine reddedilen maddi, manevi tazminatlar nedeni ile ayrı vekalet ücreti takdiri doğru ise de, reddedilen manevi tazminatlar üzerinden tarifenin 10/3....
Dosya kapsamından müteveffa davacının iş kazası sonucu %41,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde sigortalının %40, davalının %60 oranında kusurlu oldukları, ilk derece mahkemesince verilen 20/11/2012 tarihli maddi tazminat isteminin kurum ödemeleri ile karşılandığından bahisle reddine, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair ilk kararın Dairemizin 29/05/2014 tarih ve 2014/2479 Esas, 2014/13398 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, Dairemiz bozma ilamında maddi tazminata ilişkin bir bozma nedeni bulunmadığı halde mahkemece hatalı değerlendirme sonucunda bozma ilamına maddi tazminat yönünden uyulmasına, manevi tazminat yönünden direnilmesine karar verilerek, yukarıda da açıklandığı gibi 7.674,20 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu...
