Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK tarafından sigortalıya ödenmiş geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç, kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
Mahkemenin davacıların davalı-karşı davacı şirkete yönelik maddi manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacılar Hasan Arslan ve Bedriye Arslan'ın dava görülmekteyken vefat etmeleri nedeni ile destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat talepli davalarının şahısa bağlı haklar olduğu gözetilerek davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, Bedriye Arslan'ın mirasçısı olarak davaya davacı sıfatı ile devam eden Hanife Arslan'ın maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... Akça'nın mirasçıları olarak davaya devam eden Mustafa Akça, Serkan Akça ve Mehmet Akça'nın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... 'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, davalı - karşı davacı ... 'nin davalılar ... ve araç malikleri ... ve ...'...
İş Mahkemesi Davacılar iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazası sonucu sol el 1.2. 3. ve 4. parmaklarını kaybetmesi nedeni ile % 32.3 oranında işgücü kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararları ile yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
V.GEREKÇE: Dava, 04/01/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan sigortalı işçi tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Anılan karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Maddi tazminat davası yönünden yapılan inceleme; Yerel mahkemece, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 17/09/2020 tarihli raporunda, 04/01/2015 tarihli iş kazası sonucu meydana gelen arazın fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, bu nedenle maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespit edildiği, savcılık aşamasında alınan kusur raporuna göre davalıların kusurunun bulunmadığına ilişkin değerlendirme dikkate alınarak maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2021 NUMARASI : 2018/574 2021/475 DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçinin, davalı iş yerinde çalışırken 07.06.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle uğradığı zararlar için, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, kazanın işçinin kusuru sonucu oluştuğunu, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, 07/01/2011 tarihli “ibraname” başlıklı belgede davacının 25/10/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile oluşan tüm maddi ve manevi tazminat alacaklarına karşılık olarak davalı şirketten 15.000,00 TL aldığı, bu nedenle davalı şirketi ibra ettiği anlaşılmaktadır. Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir....
Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirmiş olup, söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kusur nedeni ile davalı işverenin davacının söz konusu iş kazası nedeni ile yoksun kaldığı maddi tazminattan kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının söz konusu kaza nedeni ile yoksun kaldığı tazminat miktarının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 29.828,13 TL olduğu, davacının maluliyet tazminatından SGK tarafından bağlanan gelirin mahsubunun gerektiği, dava konusu kaza nedeni ile davacıya Soysal Güvenlik Kurumu tarafından 20.551,17 TL gelir bağlandığı ve söz konusu gelirin davacının maluliyet tazminatından mahsubu sonucu davacının bakiye maluliyet tazminatının 9.276,96 TL olduğu kanaatine varılmış ve 9.276,96 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı dava konusu kaza nedeni ile davalıdan manevi tazminat talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1- Maddi tazminat talebi yönünden; a-347,098,75 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T3 ödenmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, b-24.638,40 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T4 ödenmesine, c-19.645,13 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T2 ödenmesine, d-141.317,52 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T1 ödenmesine, 2- Manevi tazminat talebi yönünden; a-60.000,00...
Somut olayda davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 27.12.1999 tarihinde Calaskar ile makine kaldırılırken halatın gevşek bağlanması nedeni ile makinanın kayması sonucu parmaklarının sıkışarak 27.12.1999-08.03.2000 tarihleri arasında iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı SGK.'ca kendisine 73 gün için 184,67 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucu olayın iş kazası olduğu ve davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacının zararlandırıcı olay nedeni ile parmaklarından yaralanması nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışmadığı sürelerde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığı ile maddi zararı tesbit edilip SGK.'nca ödenen geçici işgöremezlik ödeneği düşüldükten sonra elde çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı, davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazasında yaralandığını, uzun süre yatağa bağımlı yaşadığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, kazanın davacının asli kusuru ile meydana gelmesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat ödetilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücünün 2/8 kusurlu olduğu, davacının kolunda ve kaburgasında kırık oluştuğu gerekçesiyle, iyileşme süresi için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır....
