tarafından sıklıkla olayın iş kazası olmadığı itirazı üzerine, mahkemece ... ’ye süre verilmiş ve ... tarafından SGK ve işveren ... Müh. Ltd Şti. aleyhine 01.02.2010 tarihinde, kaza geçiren ... aleyhine de 30.07.2010 tarihinde iş kazası olmadığının tespiti davası açılmış olup daha sonra açılan bu davaların kurum zararı için açılan alacak davası ile birleştiği ve yargılamanın son safhasında alacak davası ile iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkin davaların tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği ve zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkin iş bu davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; iş kazası olduğu veya olmadığının tespiti istemleri, bu davalara bağlı tazminat davalarında ön sorun olduğundan ve verilecek karar gerektiğinde 506 sayılı Yasanın 99....

Mahkememiz tarafından alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " * Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, * Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, * Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, * Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 5.984,39 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, * Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, * Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; -----plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, -Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn....

İNCELEME ve GEREKÇE : ------, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ------ Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü.Davacı vekilinin 06/06/2023 tarihli dilekçesi ile davasını 5.000,00 TL'ye ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.Mahkememizce alınan 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "- Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, -Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLAK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, -Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, - Söz konusu aracın hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...

; --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Yaya --- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; Verilen görev çerçevesinde;---- mütalaasında; -----katılımıyla dosya birlikte değerlendirilmiştir....

olmadığından bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,davacı vekiline hizmet tespiti açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.Buna göre davacı ile davalı arasında imzalanmış herhangi bir iş akdi bulunmadığı gibi 4857 sayılı Yasanın 4....

İş Mahkemesince hizmet tespiti davasının mahkemenin 2012/1065 E - 2014/461 K. sayılı ilâmı ile reddine kararı verildiği, hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davanın niteliği itibariyle iş mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davacı ile davalı taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle konunun 4857 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve iş mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hizmet tespiti davası, kişinin sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir davadır. Bir kişinin işçi sayılması için mutlak surette sigortalı çalışması gerekmez. Bu nedenle hizmet tespiti davasının reddedilmiş olması davacının işçi sıfatını haiz olmadığı ve taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı anlamını taşımaz. Bu durumda, taraflar arasında iş akdinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

İş Mahkemesinin 2020/99 Esas, 2021/433 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 01.02.2018- 15.03.2019 tarihleri arasındaki hizmetin tespitine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği, eldeki dava ile hizmet tespiti davasının incelemesinin Dairemizce aynı gün müzakere edilerek karara bağlandığı, hizmet tespiti davası açısından Dairemizin 2022/330 Esas, 2022/565 Karar sayılı ilamı ile kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Olayın iş kazası sayılabilmesi için kazazedenin sigortalı olması koşul olup davacının kaza tarihinde sigortalı sayılıp sayılmayacağı hizmet tespiti davasının sonucunda belirli hale gelecektir. Bu itibarla, hizmet tespiti davasının sonucu eldeki iş kazasının tespiti davasının sonucunu da etkileyecektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin olup davacının hizmet tespiti ile igili istemini tefrik etmesi nedeniyle mahkemenin hizmet tespiti talebi hakkında karar vermediği,davacının hizmet tespitine ilişkin davasını tefrik ederek Konya 2....

Ancak işkolu tespiti sonucuna göre çoğunluk tespiti davasındaki yetkili mahkeme değişebilecektir. İşkolu tespiti prosedürü tamamlandıktan sonra sonucuna göre ; 2822 s. yasanın 3/2 fıkrasında belirtilen “Bir gerçek ve tüzelkişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerine sahip bir işletmede ancak bir toplu iş sözleşmesi yapılabilir. “tanıma uygun aynı işkolunda kurulu birden çok işyerinden oluşan bir işletme olup olmadığı tespit edilmelidir. Kural olarak toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi tespiti istenen işyeri veya işyerlerinin bağlı bulunduğu Bölge Çalışma Müdürlüğüne göre, Bakanlık kararına itiraz edilecek mahkeme belirlenir....

tespiti istemi ile açıldığı, ancak; davacı vekilince iş kazası tespitine yönelik istemlerinin de bulunduğu beyan edilerek ve ıslah harcı yatırılmak sureti ile de davanın ıslah edildiği, Mahkemece gerekçesinde iş kazası tespiti talebine ilişkin olarak açıklama bulunmadığı gibi hüküm fıkrasında da anılan talep ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, fer’i müdahil Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığına dair bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 11.09.2014 Tarihli Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa gereğince; anılan Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra açılan hizmet tespiti davalarında T5 Başkanlığı'nın taraf sıfatı bulunmamakta ve Kurum fer'i müdahil olarak kabul edilmektedir....