Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın bir iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, müvekkili kurumun adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazanın 27/08/2016 tarihinde gerçekleştiğini,...ndan tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, davanın SGK ve iş verene karşı açılması gerektiğini, dava öncesinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, önceden zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan dava açılabilecek olan zarar gören bakımından artık dava yoluna gitmeden önce kuruluşa yazılı başvuruda bulunmanın zorunlu hale getirildiğini, kazanın Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesi anlamında karayolu vasfına sahip bir alanda meydana gelip gelmediğini tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılması halinde dava dilekçesinde belirtilen kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana...

bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde bahsi --- numarası ile poliçelendiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, --- genel şartları -- haller sayılmış olup, k bendeninde '' Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,'' yer aldığını, davacının araçtan mahrum kalınan gün sayısınca talep ettiği zarar işbu kanun hükmü dikkate alındığında teminat dışı hal sayılacağından, davacı taleplerinin reddi gerektiği, Davacı taraf dilekçesinde müvekkil nezdinde sigortalı--- plakalı aracın davaya konu kazada kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacının peşinen belirttiği kusur hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur oranının ayrıca tespiti ve kusur tespiti için--- gerektiği,...

Mahkememizce alınan 02/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "** Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, ** Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, ** Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, ** Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 45.366.94 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) *** Davalı tarafından 43.000,00 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının 45.366,94 TL - 43.000,00 TL — 2.366,94 TL limit aşımı mevcuttur. *** Sigorta şirketi tarafından yapılmış olduğu iddia edilen 6.990,00 TL değer kaybı ödemesinin davalı şirket tarafından ödenmiş olduğunun kabulü ile davacının bakiye hasar alacağının 2.366,94 TL * 6 .990,00 TL — 9.356,94 TL olacağı değerlendirilmiştir. ** Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği, ** Davaya...

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 1.293.515,80 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ((İskontosuz), Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin e 50 sini geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilebileceği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporundaki görüş ve kanaatler ile aynı fikirde olduğu, Söz konusu kazalı aracın onarılması durumunda onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 30 (Otuz) iş günü süreceği, Herne kadar Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından dava konusu araca yönelik Kasko Değerinin 698.74,00 TL olarak tespiti yapılmış olsa da dava konusu aracın Pandeminin sıfır araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu olumuz etki nedeni ile 2....

Maddi Zarar; Davacının talep edebileceği maddi tazminatlarının; Davacının 29.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 32.116,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 24.087,38 TL olduğu, -------- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,% 3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 143.539,89 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 107.654,92 TL olduğu, davalı ---------- Şirketi tarafından düzenlenen ZMMS sigortası azami limit 330.000,00 TL ' nin içinde bulunduğu hususlarında bilirkişi tarafından görüş ve kanaat belirtilmiştir.Araç hasar bedeli...

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, davacı delillerinin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve bu rakamın araç başına azami 100.000,00 TL olduğunu,müvekkilinin bakiye teminat borcunun bulunmadığını, 14.07.2023 tarihinde 53.010,83 TL, hasar için, 22.06.2023 tarihinde ise 31.975,07 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca kusur tespiti yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 03/09/2020 havale tarihli raporunda; .......Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, ....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında , araç , kiralama sözleşmesi ile 3....

Maddesi kapsamında, kesin hüküm nedeniyle, iş bu davanın reddine karar verilip verilmeyeceğine ilişkin hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğu, 10.11.1997 Doğumlu hak sahibi oğlu ----- - davaya konu 17.08.2016 olay tarihi itibariyle (19) yaşında ve reşit olması, hak sahibi erkek çocuklar bakımından destekten yoksunluk yaş sınırı olan (18) yaşını geçmiş olması nedeniyle, müteveffa annesinin ölümü sebebiyle, adı geçen hak sahibi oğlu bakımından destekten yoksunluk tazminatı hesaplanması mümkün olmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Eldeki dosya bakımından davacı, sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin (isimleri aynı olması sebebiyle) yanlış kişiye yapılması sebebiyle destekten yoksun kalma alacağının davalı sigorta şirketinden tazmini talep edilmektedir. Bu itibarla sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin doğru hak sahibine yapılıp yapılmadığının tespiti gerekmektedir....

davacı tarafından dava dilekçesinde 100-TL geçici iş göremezlik ve 5.900,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere davanın 6.000,00-TL harca esas değer üzerinden açıldığı, davacı tarafından talep arttırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik yönünden talebin 410.000,00-TL'ye çıkarıldığı anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden taleple bağlı kalınarak ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden teminat limiti dikkate alınarak davacının 409.900,00-TL alacak talebinde bulunabileceği ve davalı nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....

göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 24.05.2023 tarihli raporunda özetle, "...Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 19.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ------- tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: I) KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ : Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ------- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn....