Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza nitelifinde OLDUĞU, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta orijinal parçaların kullanılması durumunda ----- hasar meydana gelmiş olduğunu,---, Dosya muhteviyatında onarım faturasının ibraz edilmemiş olduğu,( menfi) Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık -----iş günü süreceği ( Malzeme lemin süresi dahil edilmiştir.)...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2017/605 ESAS - 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : İŞ KAZASI TESPİTİ KARAR : Davacı vekili tarafından İş Kazası Tespiti istemiyle açılan davada, davanın Reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Somut olayda, davacının iş kazasının tespiti için ....' ya müracaat ettiği, Kurumun soruşturmayı yargılama aşamasında henüz sonuçlandırmadığı , davacı ile işveren arasında derdest ... İş Mahkemesinde görülen tazminat davasında, olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için bu dosyanın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine açılan iş kazası olduğunun tespiti davası, sigortalının da hak alanını ilgilendirir. Nitekim, bu karar ile davalı Kurum (tespit kararı verildiğinde) iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlayacaktır. Öte yandan, davacının iş kazası tespiti talebinin Kurumca reddedilmediği veya reddedilmiş sayılmadığı belirtilmişse de, dosyadaki belgelerden davacının 15.12.2014 tarihli iş kazası tespiti başvurusuna bir yılı aşkın bir sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği de açıktır....

Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davanın aleyhe sonuçlandığı, ilamın takibe konulduğu ve ... ... tarafından 403.000 TL tutarlı teminat mektubu icra dosyasına konularak kararın istinaf edildiği, Ankara BAM tarafından kararın kaldırıldığı ve halen yargılamanın devam etmekte olduğu kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığını, davacı taraf ile akdedilen Sözleşmenin 6.26 ıncı maddesinde; "Yüklenici bu sözleşme gereği yerine getirmeyi taahhüt ettiği işin ifası sırasında işyerinde iş güvenliği ve iş sağlığı hükümleri bakımından gerekli her türlü tedbiri bizzat almaya mecburdur. BU GÖREVİN YERİNE GETİRİLMEMESİNDEN KAYNAKLANAN İŞ KAZASI VE MESLEK HASTALIKLARINDAN YÜKLENİCİ SORUMLUDUR." maddesi bulunduğunu, bu madde kapsamında davacı iç ilişkide tüm sorumluluğun kendine ait olması nedeniyle Ankara Batı ...Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının aleyhe sonuçlanması üzerine, "...'ün geçirdiği iş kazası nedeniyle ... ...'...

Dosyanın itirazlar doğrultusunda hasar oranlarının tespiti için bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.Bilirkişi heyetinin 25/01/2023 tarihinde uyaptan sunmuş olduğu bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında; " Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, * Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, *Davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, *Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) * Kaza tarihinde yürürlükte olan Sigorta Genel Şartları ekinde belirtilen ve parça bazında yapılan formulasyon hesaplaması ile Değer Kaybının 767,35 TL olduğu, *** 27.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporu arasındaki farklılık söz konusu raporda sol yan sacın hasarlı olduğu belirtilmesine rağmen hesaplama yapılırken arka panel katsayısı baz...

. --- Karar sayılı dosyasının 06/07/2021 tarihli kararı ile mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Davalı sigortadan----------- tarihinde gerçekleşen trafik kaza sonrası davacı---başvurusu sonrası oluşturulan hasar dosyasının celp edildiği görüldü. ---- araçların ilk ediniminden itibaren tüm ruhsat bilgilerinin ve --- kayıtlarının celp edildiği görüldü. 23/06/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir....

Kuruma yazılan yazı cevabında davacının geçirdiği iş kazası sonucunda iş gücü kaybının %12,20 olarak belirlendiği, 23.03.2008 tarihi itibari ile davacı işçiye sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı bildirilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik dönemi istirahatin sona erdiği tarihinden başlamış % 12,20 sürekli iş görmezlik ve bu tarihten itibaren davacının SGK tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı dikkate alınarak davacının maddi zarar hesabı hesaplanmıştır. Davacının maddi zararından mahsup edilecek peşin sermaye değeri bulunduğu anlaşılmış, iş göremezlik dönemleri maddi zarar hesaplanmıştır. Maddi tazminat hesap raporu alınmış hesaplamaya ve ücrete mahkememizce de itibar edilmiş davacı davasını ıslah etmiş harçlarını tamamlamıştır....

Dava konusu olayın ------ Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu kaza ile dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olan fotoğrafların uyumlu olduğu, Dava konusu araçta -------hasar meydana gelmiş olduğu, Dosya muhteviyatına fatura ibraz edilmemiş olduğundan ----- olarak değerlendirme yapıldığı, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı araç 2....

İş mahkemesinin 2011/418 esas 2014/36 karar sayılı iş kazası tespiti davasının tefriki ile yeni bir esasa kaydına, dosyamızın hizmet tespiti davası üzerinden devamına,” ara kararı verilerek iş kazası tespiti davası dosyadan tefrik edilerek başka esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu dava ile birleştirilen “iş kazası tespit” dosyasının tefrik edilerek başka esasa kaydedildiği anlaşılmakla, tefrik edilen dosya araştırılmaksızın iş kazası yönünden de hüküm kurulması bozma nedenidir. O halde, asıl ve birleşen davada davacılar ve dahili davalı Kurum vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 15.02.2021 tarihli Sigorta Tahkim Bilirkişi Raporuna göre dava konusu araçta 17.658,18-TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, Dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...