görev yapmalarını engellemek amacıyla mı yoksa farklı bir amaçla mı yapılıp yapılmadığı, katılanların sanıklar tarafından neden tehdit edildikleri hususlarının ayrıntılı olarak katılanlardan sorulup, tespit edilerek sonucuna göre eylemin niteliğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 02.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin dava değerini 82.306,22 TL olarak artırmıştır....
Şti'nin donatan ve sigortacı olmaları nedeniyle sorumlu olduklarının tespiti ve davacılara Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası sigorta kolundan tahsis yapılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ölen ...'ın .... Ltd İnç Şirketine ait Panama bandıralı ... isimli gemide gemi adamı olarak çalıştığı olayın 506 sayılı Yasa uyarınca iş kazası kabul edilmeyeceği, Deniz İş Mevzuatının da Türk Bayraklı gemiler için uygulanabileceği nedeniyle olayın iş kazası olduğunun tespiti ve tahsis yapılması gerektiğine ilişkin talepler yönünden davanın esastan reddine, diğer taleplerle ilgili olarak da İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi ve mahkemenin görevinin belirlenebilmesi için öncelikle ölenin kimin işçici olduğunun ve dolayısıyla Deniz İş Kanunu ya da 506 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ Dava, 5831 sayılı Yasa uyarınca kadastro gören yerlerde yapılan güncelleme (düzeltme ve değişiklik) işlemine ilişkin olup, dava konusu taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu yapılarak kadastro tutanağı tanzim edilmediğine ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi dikkate alınarak temyiz inceleme görevi 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı ile Büyük Genel Kurulun 2013/1 sayılı iş bölümü kararının I-B/3 maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairenin 18.4.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.5.203 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/269 ESAS 2020/189 K....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin 1975 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları dosya arasında bulunmakta ise de, araziye uygulanması ve dava konusu taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliğinin belirlenmesi süre bakımından yetersizdir. Bir arazinin kullanım süresi, niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu nedenle, davanın açıldığı 25.12.2006 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1976-1985 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, keşifte uzman bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere gören taşınmazın gerçek niteliğinin saptanması kültür arazisi olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
Hukuk Dairesinin 09.11.2006 gün 2006/5587-6746 sayılı kararı ile “...mahkemece, bir ziraat mühendisi, bir harita veya kadastro mühendisi ile bir jeologdan oluşacak üç kişilik uzman bilirkişiler kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve hangi tarihte tarımsal faaliyete başlandığının belirlenmesi, taşınmazın eğim durumu üzerinde durulması, bilirkişiler kurulunda bulunan ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişinin görüşlerine başvurularak üzerindeki çalı ve ağaççıklardan oluşan bitki örtüsünün imar – ihya amacıyla kaldırılması halinde erozyona tabi olacak nitelikte bir taşınmaz olup olmadığının da belirlenmesi, ayrıca HUMK.'nun 366. maddesine göre taşınmazın niteliğinin tam olarak belirlenmesi bakımından taşınmaz ve çevresini net bir biçimde gösterir fotoğrafların da temin edilerek dosyaya konulması...” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 4.292,25 TL, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı ---- talepe edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.073,06 TL olduğu, Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 4.292,25 TL, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.073,06 TL olabileceği ancak ---- tarafından davacıya--- geçici iş göremezlik zararı ödendiği, davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, 5.2....
Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 4.292,25 TL, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı ---- talepe edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.073,06 TL olduğu, Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 4.292,25 TL, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.073,06 TL olabileceği ancak ---- tarafından davacıya--- geçici iş göremezlik zararı ödendiği, davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, 5.2....
