"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Davanın dayanağını oluşturan, aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağına göre, ihbar üzerine gidildiğinde orman alanında iş makinesi ile çalışma yapıldığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında kendisine ait taşınmazın yanındaki alanı temizlediğini beyan etmesi ve sanığın 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, suça konu yerin niteliğinin net olarak tespiti bakımından mahallinde orman tekniğinden anlayan bilirkişiler ile keşif yapılarak işgale konu alanın vasfının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine 19/10/2011-19/10/2012 tarihleri arasında ...... poliçe numarası ve kasko sigortası ile sigortalanmış bulunan ...... plakalı sigortalı araca 15/11/2011 tarihinde ..... plakalı aracın çarpması neticesi meydana gelen trafik kazası kaza neticesinde, müvekkil sigorta şirketi tarafından 17.410,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu kazanın oluşumunda gerek trafik kaza tespit tutanağı gerekse sonradan düzenlenen hasar ekspertiz raporunda...
Hukuk Dairesince talebin kadastro tespiti öncesine dayalı tapu iptali ve tescili istemi şeklinde yorumlamak suretiyle dairemize aidiyet kararı verilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16. Hukuk Dairesi'ne" ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle getirilen bu istisnaya göre Dairemizin kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır....
Kazanın nedeninin kaza yapanın dikkatsizliği sonucunda meydana geldiğini ve açıkça kusurlu olduğunuzun tespiti, 11.01.2022 tarihinde yaptığınız hasarlı kazanın 30 (otuz) günlük ücretinizin tutarıyla ödenemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması neticesinde iş akdinizi devam ettirme olanağımızın kalmadığını, 18.01.2022 tarihi itibariyle 09.11.2020 tarihli iş akdinizin İş Kanunun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini ihtaren bildiririz..." şeklinde olduğu görülmektedir. Yargılama aşamasında fesih sebebiyle ilgili taraf tanıkları dinlenmiştir....
Mahkemece, merci tayinine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki niteliğinin “iki ayrı harabe yapı (109,24 metrekare)” olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Tescili K A R A R Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için orman mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için orman mühendisi bilirkişi vasıtası ile inceleme yapıldığına ve kesinleşmiş orman kadastrosuna göre taşınmaz orman sınır hattının içinde kaldığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili K A R A R Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için orman mühendisi bilirkişi vasıtası ile inceleme yapıldığına ve taşınmaz kesinleşmiş orman kadastrosunda orman sınır hattının içinde kaldığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için orman mühendisi bilirkişi vasıtası ile inceleme yapıldığına ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak istemine ilişkin davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 15 İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle güvence hesabından tazminat istemine ilişkindir. 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, kazanın iş kazası olması nedeniyle İŞ kazalarına bakma görevinin İş mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 15.İş Mahkemesi ise, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmaması nedeniyle talebin iş kanunu kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1....
