İş Mahkemesi 2020/135 Esas 2020/208 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 4. İş Mahkemesinin 2018/7 Esas sayılı dosyası ile iş kazası geçiren müvekkilinin bilirkişinin düzenlediği rapora göre dava konusu olayın meydana gelmesinde işveren ve davacı ile birlikte dava dışı şirket çalışanı şantiye şefi 3....

Davacıların murislerinin iş kazası sonucu hayatını kaybettiği olayda davalı işverenin 15.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı mahkemenin 2008/683 esas sayılı dosyası için aldırılan bilirkişi raporunda ise davalı işverenin %90 kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu oranın davacı tarafça kabul edildiği anlaşılmıştır. 22.10.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacılar zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin tam kusuruna dayanmıştır. Aynı mahkemenin 2008/683 esas sayılı dosyası için aldırılan bilirkişi raporunda davalı işverenin %90 kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu oranın davacı tarafça kabul edildiği, kazanın davalı işverenin % 90 oranında kusuru sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır....

ın 15.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza nedeniyle kurum baş müfettişlerinden ... tarafından düzenlenen 08.10.2018 tarihli ve 93234/19İR/19 sayılı rapora göre; müteveffa sigortalının yönetimindeki ... plakalı kamyonetin Karacabey ... yolunda ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu vefat ettiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin a ve b bendlerine gereğince iş kazası olduğunu, davalı ...'...

Davacı tarafından değer kaybı ve iş gücü kaybı talep olunmakla ıslah ile ikinci talep aracın kaza nedeniyle çalışmadığından 7 günlük kiralama bedeli istenmektedir. Mahkemece kusur bilirkişi incelemesi yönünden bilirkişi kurulunun kusur oranına ilişkin bilirkişiler yönüyle disiplin yaptırımı uygulaması gerekçe gösterilerek bu noktadan rapor alınmadığı belirtilmiş hükümde %50 oranında kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Fakat söz konusu orana ilişkin kararda bir gerekçe yer almamaktadır. Ayrıca bu oran ıslahla davacının talep ettiği orandır. Gerekçesiz ve ıslah talebi ile aynı oranda kusur tespiti bu haliyle isabetli olmamıştır. Bu sebeple kazanın oluşumda davalı işçinin kusur oranının sağlıklı belirlenmesi için kusur bilirkişi raporunun alınması gerekir. Kabule göre de davacı tarafından ıslahla talep olunan kiralama bedeli, aracın kaza nedeniyle çalıştırılmaması ve işverenin yerine araç kiralamak zorunda kalması kaynaklı maddi zarar ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2018/641 Esas - 2020/37 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 tarafından davacı müvekkil aleyhine Sakarya 1. İş Mahkemesinde iş kazasından kaynaklı tazminat davası açıldığını, bu mahkeme tarafından maluliyetin tespiti için dava açılması için süre verildiğini, Sakarya 1....

Somut olayda davacı tarafından iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı iş sahibinin eserin ayıplı olduğu iddiasıyla itiraz edildiği, itirazın istemli dava dilekçesinde süresinde ayıp ihbarı yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığını davalı iş sahibinin ispatlaması gerekecektir. Bu kapsamda eserin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık ayıp mı yoksa eserin kullanılması ile ortaya çıkacak gizli ayıp mı olduğunun ve ayıbın iş sahibinin kullanamayacağı derecede olup olmadığının uzman bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekecektir. Ayrıca davalı iş sahibinin bildirmiş olduğu tanık dahil her türlü delilleri toplandıktan sonra ayıbın niteliğine ayıbın süresinde olup olmadığı belirlenmelidir. Ayıbın süresinde yapıldığı kabul edildiği takdirde TBK'nın 475. maddesindeki seçimlik hakların hangisinin istimal edilebileceği hakkaniyet ölçüsüne göre mahkemece belirlenmelidir....

Somut olayda davacı tarafından iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı iş sahibinin eserin ayıplı olduğu iddiasıyla itiraz edildiği, itirazın istemli dava dilekçesinde süresinde ayıp ihbarı yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığını davalı iş sahibinin ispatlaması gerekecektir. Bu kapsamda eserin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık ayıp mı yoksa eserin kullanılması ile ortaya çıkacak gizli ayıp mı olduğunun ve ayıbın iş sahibinin kullanamayacağı derecede olup olmadığının uzman bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekecektir. Ayrıca davalı iş sahibinin bildirmiş olduğu tanık dahil her türlü delilleri toplandıktan sonra ayıbın niteliğine ayıbın süresinde olup olmadığı belirlenmelidir. Ayıbın süresinde yapıldığı kabul edildiği takdirde TBK'nın 475. maddesindeki seçimlik hakların hangisinin istimal edilebileceği hakkaniyet ölçüsüne göre mahkemece belirlenmelidir....

alındığını, dava konusu kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığını, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacını davaya konu kazanın neticelerinin artmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, kaza sırasında motosiklet sürücüsü olduğunu, kask, dizlik vb....

Bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle (ilk gelire giriş tarihi), düşen (azalan) iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü (azaldığı) tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir."...

A.Ş.’nin çalışanlarına vermesi gerekli İş Sağlığı ve İş Güvenliği yönündeki eğitimler ile denetim görevini ihmal ettiğinden olayın meydana gelmesinde İş Kanunu madde 77, İşçi Sağlığı İş Güvenliği Tüzüğü 2,3,4 maddeleri, Çalışanları İş sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik madde 4,5,6,8,11,17’e muhalefetten...” belirtildiği ancak kusur dayanakları olarak belirlenen bu tespitlerin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....