"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İddianamedeki anlatıma göre sanık hakkında imal ettiği bombaları çok sayıda işyeri, park gibi farklı yerlere koymak suretiyle bomba imal etmek ve patlatmak suçlarını işlediğinden cezalandırılması istenmiş olmasına göre; en son 05.09.2012 tarihinde iki ayrı parti teşkilatının bulunduğu binaya hazırladığı bombayı düzeneği ile birlikte koymak eyleminden kamu davası açılıp açılmadığı anlaşılamadığından, bu eylemden dolayı ayrı bir soruşturma yapılıp yapılmadığı, soruşturma yapılıp dava açılmış ise bu dava ile birleştirilmesi, sonuçlandırılmış ise bu dava dosyasının içine alınması, herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığının tespiti halinde bu eylemden dolayı Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açılıp açılmayacağı sorularak, açılması halinde inceleme konusu bu dava ile birleştirilmesinden...
Ticaret Limited Şirketi hakkında dava açılıp her iki davanın birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesine yönelik bozma görüşüne iştirak edilmemiştir....
Metni" Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında kamu davasından haberdar edilmeyen ve bu suçun zarar göreni olan Milli Eğitim Bakanlığının hükümleri temyiz hakkı bulunduğu, adı geçen bakanlığın bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanıklar hakkında benzer eylemleri nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davaları açıldığı tespit edilmiş olmakla, tüm mevcut davaların araştırılarak derdest ise birleştirilmesinden...
TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... yönünden; Dairemizin 02.04.2008 gün ve 2007/1191 esas, 2008/2551 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, mağdurlar ... ve Mahmut’a karşı aynı eylemle ilgili olarak hakkında soruşturma yapılıp Asliye Ceza mahkemesinde yaralama suçundan dava açılan sanık ... hakkındaki 2005/1210 esas sayılı dava dosyasının, sanık ... hakkındaki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde, birleşen dava dosyasının sanığı olan Mehmet ...’ye dosyaların birleştirilmesinden sonra duruşma günü tebliğ edilip, davadan haberdar edilmesi, görevsiz mahkemece yapılan ve yenilenmesi mümkün olmayan işlemler dışındaki işlemlerin yeniden yapılması gerektiği düşünülmeden, sanığa duruşma günü bildirilmeden yargılamaya devamla yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- Sanık ... yönünden; Mağdur ... hakkında 06.07.2005 tarihinde alınan rapor ile bozmadan sonra alınan 26.01.2009 tarihli rapor arasında uzuv zaafı bulunup, bulunmadığı konusunda...
Kadastro Mahkemesinin 2009/53 E. sayılı davası ile birleştirilmesinden sonra tespitin kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararıyla dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda taşınmazların mera vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2008 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış arazi ve orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 25/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece verilecek kararların birbirini etkileyeceği ve delillerin doğru değerlendirilmesi için her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeden davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılmaya çalışılması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
olmadığını” belirtmesi karşısında aralarında bağlantı bulunan her iki davanın birleştirilmesinden ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinden, yine incelemeye konu dosyada sanığın ihbar eden konumunda değerlendirildiği anlaşılmakla sanığa ait telefon bilgileri ile ihbar eden şahsın bilgilerinin karşılaştırılmasından, sanığın olaydan önce geriye dönük olarak hangi numara üzerinden hangi görüşmeleri yaptığının iletişimin tespiti yoluyla belirlenmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
den az aralıklarla emniyet mesafesini kısaltarak yerleştiren ve yerleştirilmesinden sorumlu olanların tespiti açısından, bilirkişilerden ek rapor aldırılarak, sorumlunun tespit edilmesi halinde suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde de bu dosya ile birleştirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, katılan ... idaresi vekili ile katılan ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nun, sanık ... hakkındaki açılan davanın 19.06.2007 tarihli duruşmasında sanıktan şikayetçi olduğunu ifade etmesi, vekilin de davaların birleştirilmesinden sonra 18.02.006 tarihli duruşmada sanığın cezalandırılmasını istemesi karşısında, anılan sanık yönünden davaya katılmak isteyip istemedikleri sorularak sonucuna göre katılma hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nun 238/2 maddesine aykırı davranılması, C )Kabule göre de; Hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle sanık ... lehine hükmolunacak vekalet ücretinin hazineden tahsili gerekirken, katılandan alınarak sanığa ödenmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı ve katılan ... ... vekilinin temyiz nedenleri ile değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanma Hüküm : Mahkumiyet (üç kez) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında, sübutu kabul edilen eylemlerin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve suç kastının nasıl yenilendiği, fiillerin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilip tartışılmadan, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan üç kez mahkumiyet hükmü kurulması, 2- UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; suç tarihinde Yoncalı Belediye başkanı olarak görev yapan sanık ... hakkında benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı aynı suçtan kamu davaları açıldığının anlaşılması karşısında, tüm mevcut davaların araştırılarak, derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş...
