ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/382 Esas KARAR NO:2023/23 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/06/2021 KARAR TARİHİ:17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Anonim Şirketi’nin, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 11. Maddesinin İkinci Fıkrasının; ''Bu Kanun ile kuruluş ve tescile ilişkin hükümleri hariç olmak üzere 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve özel hükümlerine tabi, ... Anonim Şirketi ticaret unvanı altında bir anonim şirket kurulur.'' hükmü uyarınca 18 Mart 2015 tarihi itibariyle kuruluşunu tamamlamış bir Anonim Şirketi olduğunu, 01 Eylül 2015 tarihi itibariyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan aldığı lisans kapsamında ''Piyasa İşletim'' faaliyetine başladığını, müvekkili şirket ile davalı ... İç Ve Dış Tic. Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2783 KARAR NO : 2021/3514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/6 ESAS, 2021/241 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde ileri sürduğu hususları kabul etmedikleri, davacının açtığı dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının talepleri zamanaşımına uğradığı, davacının sigortasız çalıştığı dönem olduğu iddiaları gerçeği yansıtmadığı, davacının kurumda 12/04/2014 tarihinde İşkur elamanı olarak çalışmaya başladığığ 25/07/2014 tarihinde süresinin sona erdiği sebebiyle işten çıkışı yapıldığı, daha sonra ies T3 A.Ş. Kurulduktan sonra 06/04/2015- 29/08/2018 tarihleri arasında Maçka Bel. Tah....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/470 ESAS - 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/470 ESAS - 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
Şti. ile davalı arasında 07/01/2010 tarihli sözleşme ile ... ili ... ilçesi 764 parselde bulunan arsa üzerinde yapılacak inşaat için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre kendisinin aynı zamanda şantiye şefliğini de üstlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu gereği projeyle bağlantılı olarak ayrıca iş gördürdüğünü, karşı tarafa sunulan hizmetlerin ve ifa edilen edimlerin karşılığı olan 13.511,00 TL bedelli, 16/08/2011 tarihli ve 003558 Sıra nolu faturanın tanzim edilip davalı tarafa sunulmasına rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek fatura edilen 13.511,00 TL bedelin, karşı tarafın temerrüde düştüğü 29/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece yapılması gereken iş, oluşturulacak bilirkişi kuruluna taraf ticari defterleri ve tüm dosya üzerinde inceleme yaptırılarak, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde asıl ve birleşen davalarda davacının davalı taraftan cari hesaptan kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı saptanıp, varsa bulunan Türk Lirası (TL) alacak bağlamında, birleşen davaya yönelik olarak Dairemizce 10.10.2013 gün, 2012/18130 E.-2013/15770 K. sayılı ilamı ile verilen bozma kararı ile davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek sonucuna göre asıl ve birleşen davalarda bir hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, ... sigorta sicil numarası ile 1983 yılında vefat eden .... TC kimlik numaralı ... adına bildirilen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti ile SGK kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı işyerinde 04.11.1991-18.01.1994 tarihleri arasındaki hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı tarafın, ---- döneminde, müvekkil şirketin davacı taraftan---------- olacağı konusunda anlaşmış olduklarını, davacı şirketin taahhüt etmiş olduğu hizmetleri sunmamanın yanı sıra, sunmadığı hizmetlerin bedelini talep ettiğini, ve fatura göndermiş olduğunu, davacı tarafça, müvekkil şirkete taahhüt edilen hizmetlerin sunulmadığı gibi, kabul edilmemiş fatura dayanak gösterilerek işbu dava konusu olan haksız icra takibinin başlatılmış olduğunu, davacı tarafın taahhüt ettiği halde yerine getirmediği hizmetlerin bedeli için fatura düzenlemesi ve fatura müvekkil şirket tarafından kabul edilmediği halde icra takibine dayanak gösterilerek müvekkil şirket aleyhine icra takibine başlanmasının iyi niyetten tamamen uzak olduğunu belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
Bilirkişiler ---- raporda sonuç olarak; Davacının -----markasının -----.------ satış hizmetlerinde ---markaları karşılaştırıldığında markalar arasında ------- benzerliğin olduğu------- arasında ----- tespitinde markaların karşılaştırmasının yanyana konularak yapılamayacağı, bu nedenle sözkonusu ---------- ------ gözönüne alınarak davalı markasındaki görsel farklılığın davacının markasından uzaklaştırmaya yeterli olmadığı , taraf markalarının benzer olduğu Söz konusu mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği, mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği gözönüne alındığında benzer mal ve hizmetler olduğu, bu mal ve hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden mal ve hizmetler olduğu, sonraki tarihli davalı markasının sözkonusu markayı --- alan mallarda kullanılması halinde orta düzeyde tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin mevcut olduğu Yukarıdaki tespitlerimiz doğrultusunda davalının...
işyerinden 1987/3 döneminde 40 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin, Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 45540.5501 sicil nolu işyerinden 1988/1 döneminde 90 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin, Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1020204.4801 sicil nolu işyerinden 1996/01 döneminde 21 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin, Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1017825.4801 sicil nolu işyerinden 1996/01 döneminde 96 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin, Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1020204.4801 sicil nolu işyerinden 1996/02 döneminde 120 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin, Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1027169.4801 sicil nolu işyerinden 1997/01 döneminde...
