./30 oranındaki paylarla davacı ... adına iptal ve tesciline karar verilmesinde aşağıda belirtilen hususlar dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişen davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 58, 59, 62 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hüküm bölümünün ONANMASINA, Mahkemece, bozmaya uyulmuş ne var ki, bozmada belirtilen hususlar tam olarak yerine getirilmemiştir. ... ve ... parsellerin birleştirilmesinden, 58 parsel sayılı taşınmazda .../180 oranında payın, 38 ve 51 parsellerin birleştirilmesinden, 64 parsel, ... ve 40 parsellin birleştirilmesinden, 63 parsel, 42 ve 53 parsellerin birleştirilmesinden, 65 parsel, ... ve ... parsellerin birleştirilmesinden, 57 parsel, ... ve ... parsellerin birleştirilmesinden 60 parsel ile ... ve ... parsellerin birleştirilmesinden, 61 parsel, sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir....
Belediye Başkanı, ...’nin ise aynı belediyede Fen İşleri Sorumlusu olduğu, belediyeye ait bir kısım hizmetlerin yerine getirilmesi için 4 grup hizmetin doğrudan temin usulü ile alınmasına karar verildiği, 22/01/2008 tarih ve 26764 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Tebliğine göre 2008 yılı için doğrudan temin sınırının 10.195,00 TL olduğu halde, sanıkların yaklaşık maliyeti 14.835,00 TL ile 17.600,00 TL arasında değişen 4 adet hizmetin sınırı aşmasına rağmen anılan hizmet alımlarını bölerek ayrı ayrı doğrudan temin usulü ile yaptıkları, bu şekilde ihaleye tabi olan alımları doğrudan temin suretiyle gerçekleştirerek başka firmaların ihaleye katılmasını engelleyen ve bu suretle alım yapılan firmaya da yarar sağlayarak görevlerinin gereklerine aykırı hareket eden sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi, 2-Sanık ... hakkında benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2078 KARAR NO : 2022/2950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/140 ESAS - 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 2020/26 esas- 2020/574 karar sayılı kararı Dairemizin 2021/743 esas - 2021/598 karar sayılı ilamı ile HMK 353/1- a-6 maddesi kapsamında kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iade edilmiş, mahkemece verilen karar istinaf edilmekle yukarıdaki esasa kaydı yapılarak incelenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2020/306 ESAS - 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete bsağlı olarak 2002 yılına işe başlamış olmasına rağmen sigorta girişinin 03/01/2012 tarihinde yapılmış olduğunu, davacının haklı bir sebep olmaksızın 08/07/2013 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığını, iş bu nedenle davalı şirketin ödemesi gereken kıdem ve ihbar tazminatını ödemediğini, davacının garson olarak çalıştığını, davacının asgari ücret kadar olan maaşını bankadan, kalan kısmını ise elden ödendiğini, bu şekilde sigorta primlerinin de düşük gösterildiğini belirterek davacının, davalı şirket nezdinde 2002 yılından 08/07/2013 tarihine kadar kesintisiz ve devamlı olarak çalıştığının tespitine, eksik yatırılan primlerin hesaplanması neticesinde davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2020/306 ESAS - 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete bsağlı olarak 2002 yılına işe başlamış olmasına rağmen sigorta girişinin 03/01/2012 tarihinde yapılmış olduğunu, davacının haklı bir sebep olmaksızın 08/07/2013 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığını, iş bu nedenle davalı şirketin ödemesi gereken kıdem ve ihbar tazminatını ödemediğini, davacının garson olarak çalıştığını, davacının asgari ücret kadar olan maaşını bankadan, kalan kısmını ise elden ödendiğini, bu şekilde sigorta primlerinin de düşük gösterildiğini belirterek davacının, davalı şirket nezdinde 2002 yılından 08/07/2013 tarihine kadar kesintisiz ve devamlı olarak çalıştığının tespitine, eksik yatırılan primlerin hesaplanması neticesinde davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2579 KARAR NO : 2022/2885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI : 2017/319E - 2022/55K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalı T3 Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde yazıhanenin temizliği, misafirlere çay kahve vermek, kömür, çimento, odun satmak üzere 30.06.2000 tarihinde işe başladığını, bu çalışmasının aralıksız ve kesintisiz olarak 31.08.2013 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin 18.12.2002 yılında 12 gün, 2003 yılında 208 gün, 2004 ve 2005 yıllarında 360 gün tam, 2006 yılında 110 gün sigortalı gösterildiğini ve 20.04.2006 tarihinde işyerinde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3048 KARAR NO : 2022/3265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2019/715E - 2022/498K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının 01.11.2002 tarihinde davalı T4 ait aynı ünvanlı iş yerinde araç satışlarıyla ilgilenmek üzere çalışmaya başladığını, fakat işe girişinin 29.03.2004 olarak bildirildiğini ve 2004/01 dönemine ait prim ödemesinde bulunulduğunu, iş yerinde çalışmaktayken, davacının bilgisi ve dahili olmadan 30.11.2004 tarihinde 13 koduyla( Kadın işçinin evlenmesi) işten çıkışının yapıldığını, yine bilgisi ve dahili olmadan 07.01.2005 Tarihinde 1005471 iş yeri numaralı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/923 KARAR NO : 2021/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/629 ESAS - 2020/47 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 21/08/1999 tarihinde Çivril Toprak Mahsullerine ürün satışı yaptığını, tarafından 21/08/1999 tarih ve G495480 Fiş nosu ile 299,880 TL bağkur primi kesildiğini ve SGK'ya intikal etmediğini söyleyerek bağkur sigortalılık sürelerinin tevkifat kesintisine istinaden geriye dönük olarak işlem yapılması yönünde karar verilmesini ve mağduriyetinin önlenmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/923 KARAR NO : 2021/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/629 ESAS - 2020/47 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 21/08/1999 tarihinde Çivril Toprak Mahsullerine ürün satışı yaptığını, tarafından 21/08/1999 tarih ve G495480 Fiş nosu ile 299,880 TL bağkur primi kesildiğini ve SGK'ya intikal etmediğini söyleyerek bağkur sigortalılık sürelerinin tevkifat kesintisine istinaden geriye dönük olarak işlem yapılması yönünde karar verilmesini ve mağduriyetinin önlenmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/8 ESAS - 2019/267 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili T1 eşi Oktay TÖRE (T.C.:)'nin 27.08.2016 tarihinde vefat ettiği ve geride yasal mirasçı olarak müvekkilini bıraktığını, müvekkilin eşi Oktay TÖRE'nin sigortalılık başlangıcı 29.04.2008 ve SGK Sicil Numarası 97 olduğunu, sigortalılık başlangıcı tarihinden ölüm tarihi olan 27.08.2016 tarihine kadar müvekkilin eşinin , çeşitli yerlerde çalıştığını, müvekkilin eşi Oktay TÖRE 01.01.2014 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, ancak çalışmalarının T3 01.10.2014 tarihinde bildirilmeye başlanıldığını, müvekkilinin murisinin 10 aylık çalışması davalı iş yerince T3 bildirilmediğini, bu da müvekkilin maddi kayba uğramasına sebebiyet verdiğin, müvekkilinin murisinin davalı iş yerinde 01.01.2014 tarihinden itibaren çalışmaya başladığının herkes tarafından bilinmekte olduğunu...
