GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanıklar hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyet hükmü verildikten sonra; suça konu esrarın bulunduğu poşetin atıldığı ... plakalı aracın fiili kullanıcısı olan ...’ın 10/07/2015 tarihli dilekçesiyle; olay tarihinde araçta ... ve ...isimli bir şahıs ile birlikte kendisinin de bulunduğunu bildirmesi üzerine, iftira ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından 22/10/2015 tarihli iddianameyle açılan davanın yargılamasının aynı mahkemenin 2015/325 esas sayılı dosyasında devam ettiği, hükümden sonra Dairemize gönderilen mahkemenin 06/11/2015 tarihli yazısında Selçuk hakkında açılan dava ile temyize konu bu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğunun belirtilmesi karşısında; bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraatlerine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Katılan idare vekilinin, sanıklar ... ve ... haklarında 05.05.2006 günlü iddianame ile açılan kamu davası ve duruşma gününden 07.07.2006 günlü tebligatla haberdar edildiği halde, tarihsiz katılma dilekçesi ile yalnızca, hakkında düşme kararı verilip, temyize konu edilmeyen ... yönünden talepte bulunduğu; davaların birleştirilmesinden sonra da herhangibir katılma talebinin bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen sanıklar için usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmamış olan orman idare vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise; Katılan idare...
nun da iddiaya konu eyleme azmettiren veya iştirak eden sıfatıyla katılmış olduklarının anlaşılması nedeniyle, bu şahıslar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmamış ise belirtilen eyleme iştiraklarının bulunduğu gözetilip dava açılması sağlanarak dosyaların birleştirilmesinden sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı olup Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/8 KARAR NO : 2020/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/467E - 2019/310K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı işverene ait iş yerinde 15 gün çalıştığını, SGK tarafından müvekkilin sigorta başlangıcının yapıldığı hususunda müvekkilin bilgilendirildiğini, müvekilinin ilerleyen yıllarda Bağkur'a geçip uzun yıllar primlerini yatırdığını, emeklilik başvurusu için SGK'ya başvurduğunu, müvekkilinin emeklilik işlemleri sırasında 1989 yılındaki çalışmasının sistemde görünmediği bilgisinin kendisine verildiğini, sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1989...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/3017 KARAR NO : 2019/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/565- 2018/439 E - K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 68 sigorta sicil numarası ile sigorta sicil kartı ile 21/12/1993 yılında ilk olarak T3 ait fırında fiilen çalışmaya başladığını, ‘İşe Giriş Beyannamesi’nin işyeri tarafından davalı Kurumca verildiğini fakat sigorta primlerinin yatırılmadığı gibi, ‘İşten Çıkış Beyannamesi’nin de davalı Kuruma verilmediğini, Kurum ile yapılan yazışmalarda ise müvekkilin işe giriş tarihi olarak 21/12/1993 tespit edildiğini, ancak müvekkilin hizmetine rastlanmamıştır şeklinde cevap verildiğini, Davacı müvekkilinin 1993 tarihinde söz konusu işyerinde çalışmaya başladığını ancak sigorta primlerinin yatırılmaması...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2016/274 ESAS 2019/307 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mayıs 2015 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, Mayıs 2016'ya kadar çalışmasının kesintisiz olduğunu, son 3 ay için ücret alacağını alamadığını, müvekkilinin çalıştığı sırada sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, rahatsızlığı nedeniyle işten ayrıldıktan sonra hastaneye gittiğinde SGK kaydının bulunmadığını ve sigorta bildiriminin hiç yapılmadığını öğrendiğini, müvekkilinin davalı işyerinde Mayıs 2015- Mayıs 2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının kendisine ait iş yerine bir iki gün hamaliye olarak çalıştığını, başkaca çalışmasının bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur....
İş Mahkemesince Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli Ankara İş Mahkemesi'ne verilen, görevsizlik kararına ilişkindir. 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 Sayılı Kanunla Değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birinci maddesinde yapılan “birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukunda kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir “değişikliği gözetilerek Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2012 tarih ve 2783 sayılı kararı ile İş Mahkemelerinde görülen hangi tür uyuşmazlıkların münhasıran sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerde görüleceği ve Ankara Adliyesinde hangi mahkemelerin bu tür dava ve işlere bakmakla görevlendirildiği belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1684 KARAR NO : 2022/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2018/307 ESAS- 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Başkale Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 06.04.2021 tarih, 2018/307 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ; TALEP : Davacı vekili 26.12.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1992 yılının ocak ayından 2018 nisan ayına kadar davalı bakanlığa bağlı ilçe tarım müdürlüğünde çalıştığını ancak sigorta girişinin yapılmadığını beyanla belirtilen tarih aralığında sürekli çalıştığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1684 KARAR NO : 2022/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2018/307 ESAS- 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Başkale Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 06.04.2021 tarih, 2018/307 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ; TALEP : Davacı vekili 26.12.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1992 yılının ocak ayından 2018 nisan ayına kadar davalı bakanlığa bağlı ilçe tarım müdürlüğünde çalıştığını ancak sigorta girişinin yapılmadığını beyanla belirtilen tarih aralığında sürekli çalıştığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının çeşitli tarihlerde çalışıp tazminat ve diğre haklarını alarak ayrıldığını, hizmetlerin birleştirilmesinin mümkün olmadığını, son çalışma döneminin Libya'da olup Libya Kanunlarının uygulanması gerektiğini ayrıca Libya'da çıkan iç karışıklık ve savaş hali nedeniyle zorunlu olarak iş sözleşmesinin sona erdiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette 01/08/1986-10/03/2011 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığı, hizmetlerin birleştirilmesi gerektiği, son olarak iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir....
