İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Eldeki dava dosyasında; ... Odası’nın 23.03.2016 tarihli yazısı ile “Bu protokol gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline, işçilik oranının belirlenerek tespit edilecek işçilik oranı esas alınarak ödenmesi gereken sigorta prim tutarının %25 eksiği ile hesaplanarak fazla hesaplanan primlerin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın İSKİ 'den ihale yolu ile aldığı " ... Havzası ......
Dairemiz uygulamalarına göre sabit ücret ve prim usulü çalışmada fazla mesaiye esas alınacak ücret sabit ücrete aylık ortalama prim kazancı ilave edilerek bulunmalıdır. Prim kazancı her bir dönem için belli değilse primin de sabit ücret gibi asgari ücrete oranına göre dönemsel karşılığı belirlenmelidir. Sabit ücret zamlı olarak (1,5 ile çarpılarak) prim ise zam kısmına göre (0,5 ile çarpılarak) hesaplanıp her iki tutar toplanarak sonuca gidilmelidir. Somut uyuşmazlıkta; sabit ücret ve prim usulü ile çalışan davacının fazla mesai alacağı İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporda primin zam kısmı eklenmeden, Bölge Adliye Mahkemesince prim kazancı nedeniyle yalnız sabit ücretin zam kısmına göre hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacı şirkete, ihaleli iş nedeniyle yapılan inceleme sonucunda tahakkuk ettirilen fark işçilik ve prim borcunun iptali, istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, 12.11.2009-27.12.2009 tarihleri arasında T.... Bankası ......
Somut olayda Kurum tarafından işverene ait “Özel Hastane Bina İkmal ve Tadilat İnşaatı” işyerinden dolayı yapılan hesaplama neticesinde eksik işçilik bildirimi nedeniyle faaliyetin son ayı olan 2001/07 aya mal edilerek 17.071,60TL prim ve 24.01.2007 tarihine kadar hesaplanan 74.653,69TL gecikme zammı olmak üzere toplam 91.725,29TL borç tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen prim borcuna ilişkin borç bildirim belgesinin 02.02.2007 tarihinde davacı..... Sağlık Medikal Hizm. A.Ş.’ye tebliğ edildiği, davacının ise mülga 506 sayılı Kanun’un 79/13. maddesi uyarınca belirtilen bir aylık hak düşürücü süre içerisinde Kuruma itiraz etmeden 09.03.2007 tarihinde İş Mahkemesine dava açtığı anlaşılmaktadır....
Maddesinin 12 ve 13. bendlerinde, "Bu Kanunun 83 üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işler, gerçek veya tüzel kişilerce yapılan inşaatlardan dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığı Kurumca araştırılacağı usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması halinde, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, iş yeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği, sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunacağı, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, itirazın...
Davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Davalı vekili davacının prim alacağının bulunmadığını, çalışanın prime hak kazanabilmesi için prim ödeme tarihinde bankada çalışıyor olmasının bir zorunluluk olduğunu ileri sürmüş ise de; dosya kapsamında davalı banka tarafından düzenli olarak yılda 2 defa prim ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup davacıya en son 2019/şubat ayı prim bordrosu ile prim ödendiği, davacının davalı iş yerinde çalıştığı döneme ilişkin bu prim alacağına hak kazanması için prim ödeme döneminde davalı iş yerinde çalışmasının zorunlu olduğuna dair herhangi bir düzenlemenin de mevcut olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin prim alacağına yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, temel egitim okulları onarı işini üstlendiği, işin bitirilmesinden sonra Kurum tarafından davacı şirketin eksik işçilik bildirildiği gerekçesiyle borç çıkarıldığı, söz konusu borcun davacı şirkete 13/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borca karşı davacı şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine Kurum tarafından teftiş kurulunca rapor düzenlendeği ve bu rapora istinadan 56.054,66 TL fark işçilik miktarı üzerinden 19.338,05 TL prim ve 4.637,37 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 23.976,22 TL borç olduğunun belirlendiği ve bu borcun 26/11/2018 tarihinde (Kurumun 19/02/2019 tarihili yazısından anlaşılıyor) şirkete tebliğ edildiği ve iş bu davanın 14/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı tarafından 2010- 2011- 2012- 2013 yıllarındaki çalışmaları için yıllık toplam 3 net maaş tutarında prim ödemesinin bir sonraki yıl toplu olarak yapıldığı ancak 2014- 2015- 2016 yılları için ödenmesi gereken primlerin ödenmediği iddia edilmiş, davalı işveren iş yerinde prim uygulaması olmadığını savunmuştur....
Öncelikle, aynı yasanın 80/6.maddesi hükmünde öngörülen; alacaklı Sigorta Müdürlüğü'nün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkisine ilişkin kesin yetki kuralının uygulanabilmesinin yasal koşulu; uyuşmazlığın, kurum alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğmuş bulunmasıdır. Davacı işverenin, eksik işçilik bildirimi nedenine dayalı olarak Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı Kuruma karşı herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ve ilgili itiraz komisyonunun davacının bu konudaki itirazının reddine ilişkin kararının iptali istemiyle açılan işbu davaya konu uyuşmazlığın; Kurum alacağının takip ve tahsilinde, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmamış bulunması karşısında, yetkili mahkemenin; 506 sayılı Kanunun 134.maddesinde bu konuda açıklık olmaması nedeniyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin genel hükümleri içeren 9 ve 17.maddeleri gözetilerek belirlenmesi gerekir....
