İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/236 2018/42 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket işçilerinden Mustafa Özbir'in 31/08/2012 günü işyerinde iş kazası geçirdiğini, SGK'ye iş kazası bildiriminin süresinde yapıldığını, kaza geçirdiği günden itibaren işçinin rapor aldığını ve bu nedenle de aylık bildirgenin işçi için eksik gün bildiriminde bulunulduğunu, davalı kurum müfettişleri tarafından müvekkili şirkette yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda işçinin kaza geçirdiği gün için eksik gün bildiriminde bulunulamayacağını, o güne ait 50,55 TL prim ödenmesi gerektiğini belirttiklerini ve ayrıca müvekkili şirket aleyhine 1.881,00 TL ve 940,00 TL olmak üzere iki adet idrai para cezası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu prim tahakku için yasal prosedüre uyularak 24/04/2017 tarihinde itiraz başvurusunun yapıldığını, davalı kurumun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeni ile re'sen prim tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden ;kurum işlemi hem prim, hem de idari para cezasına ilişkin olup; eldeki davada da kurum işleminin iptali talep edilmiş ise de; iptal isteminin her iki tahakkuka mı yoksa yalnızca prim takakkukuna ilişkin mi olduğu hususu anlaşılamamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/155 ESAS, 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ''Davacı tarafın beyanlarının, kabulü mümkün değildir. Dava, usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerekir. Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği hususu göz önüne alınarak davanın bu yönüyle reddi gerekir....
Esas olarak, uygulamada ölçümleme olarak adlandırılan işlemden kaynaklanan prim borcu tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkin davalarda; asgari işçilik tutarının hesaplanmasında, özel bina inşaatlarında binanın ruhsatında kayıtlı alanı (binanın ruhsatı mevcut değilse bu husus mahallinde yapılacak keşifle belirlenmelidir) ile Bayındırlık Bakanlığı birim maliyet bedeli çarpımı sonucu bulunacak yaklaşık maliyet bedeline işin yapım tarihinde yürürlükte bulunan Kurumca tespit edilmiş asgari işçilik oranının uygulanması sonucu elde edilecek miktarın asgari işçilik tutarı olarak kabul edilmesi, ihale konusu işlerde ise müteahhide ödenen toplam istihkak tutarının işin yapımı tarihinde yürürlükte olan asgari işçilik oranı ile çarpımı sonucu bulunacak asgari işçilik miktarına itibar edilmesi gerekir....
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında; bu Kanunun 83’üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerden dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16’ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması...
mal alımı olduğunu, fark işçilik hesabında bu durumun dikkate alınmadığını, ayrıca dilekçe ekinde sunulan faturaların işçilik hesabından düşülmesi gerektiğinin de göz önüne alınmadığını, yasaya ve yönetmeliklere aykırı olarak düzenlenen prim borcuna itiraz ettiklerini beyanla, davalı Kurumun 16/04/2018 tarih 77817990- 108.03.03- E.2908705 sayılı kararında belirtilen prim borcu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammından dolayı borçlu olmadığının tesbitiyle, Kuruma ödediği miktarın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yaptığı inşaat dolayısıyla eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammından dolayı borçlu olmadığıın tespiti ile fazlaya dair hakları saklı olarak ödediği miktardan 8.000,00 TL nin davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkin olup, davacı talebini 11.551,19 TL olarak ıslah etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2752 KARAR NO : 2020/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PINARBAŞI(KAYSERİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2013/153 ESAS- 2018/22 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Kurumlar tarafından inşaat metre karesi belli edilmeyen ihalesiz olan Özel statüdeki bir inşaat için 5510 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, kurum Müfettişince İnşaat maliyeti tespit edilip, bu tespite dayalı olarak asgari işçilik miktarı belirlenip ödenmesi gereken primin hesaplanmasının, mevcut mevzuata uygun olduğu tespit edildiğinden..." gerekçesiyle, "1- Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; yap -işlet-devret modeli ile iş yapan davacı şirkete Kurum'ca tahakkuk edilen eksik asgari işçilik fark prim borçlarının iptali ile Kurum'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum müfettişince düzenlenen 08.10.2010 tarih ve ... sayılı raporda davacının özel bina inşaatı nedeniyle Kuruma 7.032,00 TL eksik işçilik bildirdiği saptanarak, eksik işçiliğin 21.03.2000-15.01.2001 ve 01.06.2002-31.07.2002 tarihleri arasındaki döneme mal edilmek suretiyle 2011/11259 ve 2011/11260 sayılı ödeme emirleri ile davacıya 25.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 31.01.2011 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3917 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihi ile 05.07.2004 tarihleri arasındaki dönemde prim ve gecikme zamları yönünden 6183 sayılı Kanun'un zamanaşımına ilişkin 102. madde ve ardından gelen maddeleri geçerlidir. 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesine göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yıl başıdır. Somut olayda, prim borçları 2000/3-2001/1 dönemine ve 2002/6-7.aylara ait olup zamanaşımı süresi 5 yıldır....
