Yıllık izin alacağı iş sözleşmesinin feshinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacının iş sözleşmesi 20.03.2003 tarihinde feshedilmiş olup, dava 14.12.2009 tarihinde açıldığından davacının yıllık izin alacağı dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle yıllık izin alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme gerekçeli kararında; davacı hesabına taksitler halinde yatırılan paranın ilk taksitinin kıdem tazminatına mahsubu, son olarak yatırılan 14.869,00 TL'nin 2.804,94 TL'lik kısmının yıllık izin ücreti alacağına mahsubu gerektiği belirtilerek davacının yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden sonra 19/12/2014 tarihinde ödendiği bu sebeple bakiye yıllık izin ücreti alacağının bürüt 83,19-TL (bürüt 3.210,81-TL mahsup edildiğinde) olduğu belirtilmiştir. Mahkeme gerekçeli kararı izin alacağı yönünden denetlenememektedir. Keza hem davacı ve hem davalı vekili tarafından ek rapor alınması istendiği halde mahkemece bu itirazlar da dikkate alınmamıştır. Bu sebeple denetime açık, değerlendirme ve hesaplamalar içeren ek bilirkişi raporu alınmak sureti ile davacının izin alacağı bulunup bulunmadığı, bu alacağın davalı tarafından ödenip ödenmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Anılan sebeple, giydirilmiş ücretin hesaplanmasında, yol ve yemek menfaati sağlandığının kabul edilmesi hatalı olmuştur. 4-Mahkemece, davacının tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek, yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dava dilekçesinde, yıllık izin hakkının eksik kullandırıldığı ifade edilmektedir. Dosyaya sunulan, alt işveren .... Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış “personel yıllık izin listesi” başlıklı imzasız belgelerde de, bir kısım izin sürelerinin kullanıldığına ilişkin bilgi bulunmaktadır. Bu halde, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı asil dinlenilerek, kullandığı yıllık izin süresi ve dosya içeriğindeki yıllık izin listelerinde belirtilen izin sürelerini kullanıp kullanmadığı hususlarındaki beyanları sorulmalıdır. Neticeye göre, yıllık izin ücreti alacağı yeniden değerlendirilmelidir....
Anılan sebeple, giydirilmiş ücretin hesaplanmasında, yol ve yemek menfaati sağlandığının kabul edilmesi hatalı olmuştur. 4-Mahkemece, davacının tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek, yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dava dilekçesinde, yıllık izin hakkının eksik kullandırıldığı ifade edilmektedir. Dosyaya sunulan, alt işveren ... tarafından hazırlanmış “personel yıllık izin listesi” başlıklı imzasız belgelerde de, bir kısım izin sürelerinin kullanıldığına ilişkin bilgi bulunmaktadır. Bu halde, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı asil dinlenilerek, kullandığı yıllık izin süresi ve dosya içeriğindeki yıllık izin listelerinde belirtilen izin sürelerini kullanıp kullanmadığı hususlarındaki beyanları sorulmalıdır. Neticeye göre, yıllık izin ücreti alacağı yeniden değerlendirilmelidir....
Anılan sebeple, giydirilmiş ücretin hesaplanmasında, yol ve yemek menfaati sağlandığının kabul edilmesi hatalı olmuştur. 4-Mahkemece, davacının tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek, yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dava dilekçesinde, yıllık izin hakkının eksik kullandırıldığı ifade edilmektedir. Dosyaya sunulan, alt işveren ... tarafından hazırlanmış “personel yıllık izin listesi” başlıklı imzasız belgelerde de, bir kısım izin sürelerinin kullanıldığına ilişkin bilgi bulunmaktadır. Bu halde, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı asil dinlenilerek, kullandığı yıllık izin süresi ve dosya içeriğindeki yıllık izin listelerinde belirtilen izin sürelerini kullanıp kullanmadığı hususlarındaki beyanları sorulmalıdır. Neticeye göre, yıllık izin ücreti alacağı yeniden değerlendirilmelidir....
Gerçekten işçinin dava sonucu işe başlatılması durumunda, önceki fesih ortadan kalkmış olmakla ve iş ilişkisi devam ettiğinde 4857 sayılı Yasanın 59 uncu maddesi uyarınca izin ücreti istenemez. İşçinin işe başvurusuna rağmen yasal bir aylık işe başlatma süresi içinde işe alınmaması halinde ise, işe başlatmama anı fesih tarihi olarak kabul edildiğinden, izin alacağı bu tarihte muaccel olur. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar....
Taraflar arasındaki evlenmeye izin davasında Şabanözü Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, yaşı küçüğe hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi istemine ilişkindir. Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın yaş küçüklüğü nedeniyle evlenmeye izin davası olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 382/2-b-l maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden sayılan davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesi gereğince aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemelerince görüleceği, hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi davasının TMK'nun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki evlenmeye izin davasında Torbalı Asliye Hukuk (Aile) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaşı küçüğe hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, davanın yaş küçüklüğü nedeniyle evlenmeye izin davası olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 382/2-b-l maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden sayılan davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesi gereğince aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemelerince görüleceği, hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi davasının TMK'nun 2....
Vasinin, vesayeti altındaki kişi adına dava açması için vesayet makamından "husumete izin" kararı alması zorunludur (TMK m. 462/8). Vesayet makamının iznine tabi olan işlem, izin alınmaksızın yapılırsa, vasinin yaptığı bu işlem vesayet altındaki kişiyi bağlamaz (TMK m. 465). Mahkemece husumete izin alması hususunda vekile süre verilmiş, vekil tarafından Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada ise husumete izin verilmesi talebi reddedilmiştir. Mahkemece ise; veli tarafından verilmiş vekaletname bulunmadığı ve husumete izin talebi reddedildiği gerekçesiyle dava usulden reddedilmiştir. Yargılama sırasında davacının annesi 30.09.2014 tarihinde veli olarak atanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananı göstermeye izin Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananı göstermeye izin davasına dair karar, Dairemizin 17.06.2015 gün ve 2015/3896-6060 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralananın taşınmazı satın almak isteyenlere gösterilmesine izin verilmesi istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. SONUÇ: H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay'ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
