Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; itiraz dilekçesinde yalnızca borca itiraz edildiği, taşınmazın ediniliş şekline itiraz edilmemesine karşın açılan itirazın kaldırılması davasında ileri sürülen sebeplere itibar edilmeyerek, borçlunun itirazının kaldırılması ile davacı tarafından davalı kiracıya gönderilen 08/05/2015 tarihli ihtarın 6 kişi adına kayıtlı taşınmazın 1/6 payına sahip davacı tarafından çekildiği, ihtarı aralarında mecurun dava arkadaşlığı bulunan diğer paydaşlar yer almadan gönderildiği anlaşılmakla bu hali ile hukuki sonuç doğurmayan ihtarlı ödeme emrine dayanarak şartları oluşmayan tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
icra dosyasında "borçlunun yetki itirazının kabulü ve icra takibinin durdurulmasına" yönelik verilen kararın kaldırılması ile taraflarınca başlatılan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, itirazın kaldırılması için öngörülen altı aylık sürenin başlaması için, borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunlu olup, öğrenme ile sözü edilen süre başlamaz. Somut olayda, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği dosya kapsamı ile sabit olup; itirazın kaldırılması istemi yönünden yasal 6 aylık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı açıktır. O halde, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin süre aşımından reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Davalı borçlu tarafından süresinde yapılan kısmi itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak davalının kısmi itirazının kaldırılması ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, borçlunun 21.07.2014 tarihinde ödeme yapmakla asıl alacağın 30 günlük yasal süre içerisinde ödenmiş olduğu, işlemiş faiz ve takip fer'ilerinin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının itirazının işlemiş faize ilişkin 6,10 TL’lik kısım yönünden kaldırılmasına, davalı 30 günlük ödeme süresi içerisinde takipteki asıl alacağı ödemiş olup davalının temerrüdü gerçekleşmediğinden davacının tahliye isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı borçlu tarafından süresinde yapılan kısmi itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak davalının kısmi itirazının kaldırılması ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun 08.08.2014 tarihinde ödeme yapması sebebiyle asıl alacağın 30 günlük yasal süre içerisinde ödenmiş olduğunu temerrüdün gerçekleşmediğini, işlemiş faiz ve fer'ilerinin ödenmemesi gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının itirazının işlemiş faize ilişkin 2,71 TL’lik kısım yönünden kaldırılmasına, davacının tahliye isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, borçlu hakkında takip yapıldığı, borçlunun kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzasına itirazda bulunmadığı, faiz oranının %5,20 olarak düzeltilmesi gerekeceği, 108,99 USD’yi aşan 1.646,24 USD’lik kısım için işlemiş faize yapılan itirazın haklı olduğu, kira borcuna yapılan itirazın kaldırılması talebi hakkında kısa kararda hüküm kurulmamış olduğu, halen derdest olan bu talebin ayrı bir esasa kaydı ile duruşma gününün taraflara tebliği ve sonrasında bu konuda karar verileceği belirtilerek, davacının faiz açısından itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, takibe konu faiz oranının %5,20 olarak düzeltilmesine, işlemiş faiz yönünden 108,99 USD açısından faize yapılan itirazının kabulüne, 1.646,24 USD açısından faize yapılan itirazın iptali talebinin reddine, davalının takas itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından esasa ilişkin temyiz itirazları yanısıra, usul yönünden de temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki itirazı Uyuşmazlık, faturaya dayalı takibe yapılan yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması KARAR Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu itirazının kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü temyiz incelemesinin yapılması amacıyla dosyanın Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine gönderilmesine 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracının itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı kira alacağı nedeniyle başlattığı icra takibi sonucu açtığı davada davalı kiracının itirazının kaldırılması ile birlikte icra inkar tazminatı da istediğine göre davacı alacaklının tazminat talebi hakkında da olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde açıkça ... icra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı mevcut olmadığından, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
