İİK'nun 68/son maddesi uyarınca; "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi hâlinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir." Somut olayda, borçlunun icra takibine itirazının ödeme iddiasına dayandığı ancak ödeme iddiasının sözkonusu yasa maddesinde öngörülen nitelikte ve aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanamadığı nedenle itirazın kaldırıldığı, dolayısıyla esasa ilişkin nedenlerle itirazın kaldırılması talebinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, itirazın kaldırılması istemi kabul edilen alacaklı lehine tazminata karar verilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması K A R A R İnceleme konusu karar genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu itirazının kaldırılması talebine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun hukuk dairelerinin işbölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin 2. maddesi kapsamında kalmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle, dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, bozma doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, borçlu ... Ltd. Şti. yönünden itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, borçlu şirketin itirazının kaldırılmasına, bu borçlu yönünden takibin devamına, diğer borçlu kefiller yönünden itirazın kaldırılması talebinin ve tahliye davasının reddine, davalı ...Ltd. Şti'nin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yetersiz ve hatalı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353- (1) b) 2) maddesi gereğince İSTANBUL 22. İCRA HUKUK MAHKEMESİ 2020/969 Esas 2021/527 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; yeniden esas hakkında; -Yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulü ile İstanbul 28....
Bu durumda yetki itirazı dikkate alınmayacağından ve takibin durması sunucunu da doğurmayacağından alacaklının yetki itirazının kaldırılmasını talep etmesi fuzuli bir başvurudur. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle reddedilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının yetki itirazının kaldırılması talebinin, borçlunun geçerli bir yetki itirazı olmadığından reddine, davacının sair istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca kısmen KABULÜNE, İstanbul 6....
Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama birlikte değerlendirilmek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalı-borçlunun itirazının, 35.000 TL asıl alacak yönünden kesin olarak kaldırılması ile bu miktarlar yönünden takibin devamına, 655,89 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece; Davacının itirazının kaldırılması talebinin KABULÜ ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/42236 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kaldırılması ile takibin Devamına, karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davada bahsi geçen tahliye taahhüdünün 16/04/2016 tarihinde kendisine baskı altında imzalatıldığını, imzaladığında tarih kısmının boş olduğunu, sonradan doldurulduğunu, bahsi geçen sözleşmede tarihin belirlenmediğini, taahhütte imzası bulunan eski eşi Ezgi'nin tanık olduğunu, onun dinlenmemesinin usulü bir eksiklik olduğunu, ev sahibinden %25 oranında zam yapılmasını talep ettiğini, ev sahibinin bu durumu kabul etmediğini belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Mahkemece,çekin bir miktar para borcuna ilişkin olup, temel ilişkiden soyut olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olması nedeniyle BK.nun 73.maddesine göre alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğunun kabulü gerektiği bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, keşide yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşılabilir bir biçimde yazılı olduğu, imza itirazının İİK.nun 265.maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenin keşide ettiği çekte keşidecinin yerleşim yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Lüleburgaz olup, keşide yeri de Lüleburgazdır. Hamilin, çek borçlusunu takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, BK’nın 73,I hükmü bu durumda uygulanmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir....
