Davalı vekili yetkiye itiraz etmiş olup;.....Somut olayda sözleşmeden kaynaklı alacakta alacaklının ödeme zamanındaki ikametgah icra dairesi yetkili olacağından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de zamanaşımı itirazının yersiz olduğu zira alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren zamanaşımı süresi içerisinde 2 yıl geçmeden takip başlatılmış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda; davalının 17/05/2021 tarihinde davacıların hesabına ödeme yaptığı, davalı borçlunun takip başladıktan sonra ana parayı haricen ödemesine rağmen yaptığı itirazının kötüniyetli değerlendirildiğinden davanın kabulü ile, Eskişehir 7....
İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması konusunda karar verilmesine yeterli değildir. Kayyımlık kararı kaldırılırken mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece tapu kayıtlarının celp edilmediği dairemizce getirtilen tapu kaydında kayyımlığın kaldırılması istenen şahsın "Mirando:Andon kızı" olarak kayıtlı olduğu davacıların murisinin ise Miranda Dompson, Andon ve İlina kızı olarak kayıtlı olduğu görümüştür....
İlk derece mahkemesince 2022/236 Esas sayılı ve 13/10/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece alacaklının faize ilişkin itirazın kaldırılması istemi reddedilmiş olup, asıl alacak miktarı yönünden dava kabul edildiğinden davalının faiz ve masrafa ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Alacak likit olup, mahkeme ara kararının İİK'nın 68. maddesinde sayılan belge niteliğinde olduğu, borçlunun takibe itirazının haksız olduğu, borçlunun itirazı İİK'nın 68/son maddesi uyarınca esasa ilişkin nedenlerle kaldırıldığından alacaklının talebi de dikkate alınarak Mahkemece adı geçen yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince 2022/297 Esas sayılı ve 14/09/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 2022/499 Esas sayılı ve 19/12/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması-Kişisel İlişki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davacı tanığı ...'un açık adresinin davacı tarafından bildirilmediğinin ve karşı davanın süresinde açılmadığı itirazının, yasal sürede yapılmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2007...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2014/633-2014/837 Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetki itirazının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 06.11.2014 (Ek karar tarihi: 13.11.2014) Numarası : 2014/220 - 2014/112 Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 15.09.2014 tarihli vekili aracılığıyla vermiş olduğu mazeret dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını talep eden ve süresinde verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, 13.11.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede; Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 06.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca yapılan icra takibine davalının itirazının kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
