Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, yetki itirazının kaldırılması ve 24/11/2020 tarihli müdürlük kararının iptaline ilişkin şikayet niteliğindedir. Tüm dosya kapsamından, davalı alacaklı vekil tarafından davacı hakkında Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2020/7209 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı vekili tarafından icra mahkemesine, yasal süre içinde borçlunun takip dosyasında vaki yetki itirazının kaldırılması ile borçlunun kısmi itirazının geçersiz olması sebebi ile takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğünün 24/11/2020 tarihli kararının iptaline yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu, mahkemece, yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiği, davacının dava dilekçesindeki 24/11/2020 tarihli kararının iptaline yönelik şikayetinin değerlendirilmediği anlaşılmış olup; davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Borçlunun borca itirazının esası incelenerek itirazının kaldırılmasına karar verildiğinden itirazın kabul edilen kısmının %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmektedir....
Mahkemece, yetki itirazının reddine, imza sirkülerine göre muteriz şirketin çift imza ile temsil edildiği, bonoda üç imza bulunmaktaysa da hepsinin tek kişi tarafından atılmış olduğu, bu nedenle de şirketi ilzam etmeyeceği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265’nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup mahkemece, imza itirazının İİK’nın 265’nci maddesinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Bu açıklamalardan olarak somut olayda, öncesinde davalı şirketin araçları üzerine konulan ihtiyari tedbirlerin kaldırılmasına dair 18.12.2012 tarihli mahkeme kararına ilişkin öncelikle mahkemesine 1 hafta içinde itiraz edilip ancak bu itiraz neticesine göre verilecek kararın temyiz edilebilir bir karar olduğu gözetilmeden, doğrudan doğruya ihtiyari tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın temyizi yoluna gidilmiş olunmakla ortada temyiz edilebilir bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başkanlığının temyiz itirazının incelemesinde; Temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. Maddesi uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazının incelemesinde; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
Şti. arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesinde yetkili mahkeme ... olarak belirtildiğinden yetki itirazının reddine, diğer itirazların da İİK'nun 265. maddesi kapsamına girmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, çeke istinaden talep edilen ihtiyati hacze ilişkindir. Söz konusu çekte muhatap bankanın bulunduğu yer ..., keşide yeri ise ... olup, diğer çek borçluların yerleşim yeri ise ...’dır. Bu durumda hakkında ihtiyati haciz kararı verilen muteriz şirketin, tarafı olmadığı bir faktoring sözleşmesindeki yetki kaydı ile bağlı olmasını gerektiren hukuki esaslar açıklanmadan yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 68/b maddesi gereği belgenin oluşması nedeniyle borca itirazının kaldırılması yetkiye itiraz da şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile "davanın kabulüne, icra takip dosyasında borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
Davalı vekili yetkiye itiraz etmiş olup;.....Somut olayda sözleşmeden kaynaklı alacakta alacaklının ödeme zamanındaki ikametgah icra dairesi yetkili olacağından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de zamanaşımı itirazının yersiz olduğu zira alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren zamanaşımı süresi içerisinde 2 yıl geçmeden takip başlatılmış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda; davalının 17/05/2021 tarihinde davacıların hesabına ödeme yaptığı, davalı borçlunun takip başladıktan sonra ana parayı haricen ödemesine rağmen yaptığı itirazının kötüniyetli değerlendirildiğinden davanın kabulü ile, Eskişehir 7....
İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması konusunda karar verilmesine yeterli değildir. Kayyımlık kararı kaldırılırken mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece tapu kayıtlarının celp edilmediği dairemizce getirtilen tapu kaydında kayyımlığın kaldırılması istenen şahsın "Mirando:Andon kızı" olarak kayıtlı olduğu davacıların murisinin ise Miranda Dompson, Andon ve İlina kızı olarak kayıtlı olduğu görümüştür....
